Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Пушкарева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колосовой Я.Ю. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 8 июня 2015 года суд в порядке ст. 237 УПК РФ направил уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указана судимость ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 октября 2014 года, которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением, поскольку считает, что уголовное дело может быть рассмотрено и в таком виде, просит постановление суда отменить. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого. Поскольку органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указана судимость С. по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2010 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление суда является законным и обоснованным. Учитывая, что срок содержания под стражей С. истекает, с учетом того, что мера пресечения подсудимому С. избрана судом с соблюдением требований закона, основания послужившие для ее избрания не
3 годам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. В соответствии со ст. 86 ч.3 п.»г» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, судимых за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания. Данные судимости у нее не сняты и не погашены в установленном законном порядке, однако в обвинительном заключении не указана судимость от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого согласно ст.18 ч.3 УК РФ у подсудимой рецидив преступлений признается особо опасным. В соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается
2010 года Судья федерального суда общей юрисдикции Искитимского района Истомина И.М., С участием государственного обвинителя Искитимской межрайонной прокуратуры Коринской Е.Ю., Подсудимого ФИО1, Защитника Шишкиной Н.В, При секретаре Даниловой О.Н Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ : ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. В судебном заседании было установлено, что в установочных данных о личности подсудимого ФИО1 в обвинительном заключении не указана судимость по приговору от 15 января 2010года, в связи с чем на основе данного обвинительного заключения невозможно вынести приговор или иное решение. Выслушав, мнение участников процесса, проверив письменные документы, считаю необходимым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвратить прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Согласно копии приговора от 15 января 2010года ФИО1 был судим по ст.158 ч.2 п. Б.В УК РФ лишение свободы на 1год 6месяцев, условно, с испытательным сроком на 1год 6месяцев. Данная судимость
о назначении уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, препятствующих его рассмотрению по существу. Судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением требований ст. 237 УПК РФ, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что в обвинительном заключении не указана судимость по приговору Няганского городского суда от 08.11.2017г., а также в приложении к обвинительному заключению указано, что ФИО1 проживает по адресу: (адрес). При этом, суд указывает, что он содержится в местах лишения свободы, что следует из приговора суда от 10.04.2018г. При изучении уголовного дела установлено, что требования, предъявляемые ст. 220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу нарушены не были. Отсутствие в обвинительном заключении указания на судимость по приговору Няганского
