ФИО5, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, поступило во Фрунзенский суд <адрес> для рассмотрения по существу. Судом данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения, поскольку пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с чем нарушено право ФИО7, ФИО8, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также требования ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ без назначения и проведения предварительного слушания, не уведомив участников уголовного судопроизводства, без вынесения отдельного процессуального документа одновременно
о составлении обвинительного акта с нарушениями УПК РФ, не исключающими возможность вынесения судом итогового решения по делу, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Потерпевший №1 указывает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ч.1 ст.7 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы мирового судьи о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления , в частности, не указано, где именно ФИО1 принимал от участников ярмарки денежные средства в счет оплаты аренды за торговые места, когда и где он их расходовал, не указано, в чем именно выразился обман или злоупотреблением доверием должностных лиц администрации Пестяковского муниципального района Ивановской области и депутатов Пестяковского городского поселения с 15 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года, не установлено, о каком ущербе в конкретном случае идет речь, о
от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционном представлении государственный обвинитель Дейкина Т.Г., выражает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что нарушены требования ст.220 УПК РФ, а именно, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления по ч.1 ст.327 УК РФ. Отсутствуют сведения о редакции Федерального закона, действующего на момент совершения преступления, и по мнению суда, на основе указанного обвинительного заключения суд лишен возможности вынести законное и обоснованное решение по делу. Вопреки выводам обжалуемого постановления, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1 ст.220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть, статья УК РФ, предусматривающее ответственность за данное преступление, время,
