таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, когда таможенным органом обнаружены признаки того, что страной происхождения товаров является страна, товары которой запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или транзиту через его территорию в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - участников таможенного союза; 2) товары перемещаются через таможенную границу физическими лицами в соответствии с главой 49 настоящего Кодекса; 3) общая таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу, отправленных в одно и то же время одним и тем же способом одним и тем же отправителем в адрес одного получателя, не превышает сумму, установленную Комиссией таможенного союза; 4) в иных случаях, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза.
Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор). Согласно позиции, изложенной в пункте 6.2 Обзора, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в ситуации имущественного кризиса, контролирующее лицо тем самым создает условия для отсрочки погашения долга, т.е. фактически финансирует должника, предоставляя ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве. В таких случаях очередность удовлетворения требования цессионария подлежит понижению. В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО «Россельхозбанк». Изучение материалов дела показало, что в данной конкретной ситуации покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований. При таких условиях доводы жалоб не
само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует в данном случае о докапитализации должника. При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО «Россельхозбанк». Такая покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований как для отказа в установлении требований в реестре, так и для понижения очередности их удовлетворения. При таких условиях доводы жалобы
доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «Фарма Софт» и ООО «РТКС» антиконкурентного соглашения, заключенного с целью поддержания цен на электронных аукционах. В обоснование наличия негласного соглашения между ООО «Фарма Софт» и ООО «РТКС» антимонопольный орган ссылался на то, что заявки на аукционах подавались участниками с небольшой разницей во времени 1, 9, 17 минут, в составе первых частей заявок обществами подавались по одному или два файла, созданных или сохраненных пользователем с одним логином, в одно и то же время (совпадение метаданных), совпадали хеш-суммы одного или двух файлов в составе первых частей заявок обществ по некоторым аукционам (файлы «Согласие», «Сведения и товаре»). Оценив данные обстоятельства в совокупности с учетом представленных антимонопольным органом доказательств, суды установили, что совпадение времени подачи заявок имело единичный характер; в качестве имен пользователей спорных файлов в заявках использовались общеупотребимые обозначения, чем и могло объясняться их сходство. Относительно результатов хеширования файлов суды указали, что данная технология представляет собою процесс
производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено данное постановление, составлен членом комиссии ФИО2 Между тем, согласно материалам настоящего дела указанным представителем административного органа в то же время составлен протокол, на основании которого вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности, законность которого является предметом спора в настоящем деле. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, проведение осмотра одним должностным лицом в двух разных местах, но в одно и то же время невозможно, следовательно, представленные административным органом доказательства являются незаконными. Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2015 заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
этом заинтересованность общества «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» в настоящем деле определяется тем, что решение Роспатента от 24.11.2014 о предоставлении правовой охраны оспариваемому товарному знаку было принято с нарушением пункта 3 статьи 1496 ГК РФ, поскольку принято при наличии в Роспатенте двух заявок, поданных по тождественному товарному знаку в одно время как обществом «БЕНАТ», так и обществом «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп». При этом в целях соблюдения прав всех лиц, подавших заявку на регистрацию тождественного обозначения в одно и то же время , проверка указанных обстоятельств должна осуществляться на дату подачи заявки. Таким образом, заинтересованность общества «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» обусловлена тем, что оно являлось одним из двух лиц, подавших в один день на регистрацию две тождественные заявки. Последующее использование знака обществом «БЕНАТ» не имеет правового значения в настоящем деле, поскольку этому обществу правовая охрана товарному знаку была предоставлена, а обществу «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» – нет, в связи с чем последнее не имело законной возможности
по заявлению ООО УК «Ареола» о признании незаконным постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска № 112 установлено, что протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление №113, составлен членом комиссии ФИО1 Между тем, согласно материалам настоящего дела указанным представителем административного органа в то же время составлен протокол, на основании которого вынесено оспариваемое постановление № 112. По мнению апеллятора, проведение осмотра одним должностным лицом в двух разных местах, но в одно и то же время невозможно, следовательно, представленные административным органом доказательства являются недопустимыми. Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной
согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о наличии сомнений в достоверности проведения осмотра, незаконном составлении акта осмотра, протокола об административном правонарушении, которые являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают наличие правонарушения. Свои доводы общество обосновывает проведением осмотра одним должностным лицом в двух разных местах, но в одно и то же время . Административным органом отзыв на жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность протокола об административном правонарушении от 27.03.2015 №47, составленного членом административной комиссии ФИО1 на основании актов осмотра от 24 и 25 марта 2015 года, поскольку осмотры проводились в один период времени с другими осмотрами, по результатам проведения которых составлен протокол №48 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности №325. По мнению апеллятора, проведение осмотра одним должностным лицом в двух разных местах, но в одно и то же время невозможно, следовательно, представленные административным органом доказательства являются недопустимыми. Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной
об административных правонарушениях. Отменяя постановление должностного лица КГКУ «Приморское лесничество» № от 21 июня 2018 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Чугуевского районного суда Приморского края сделал вывод, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку между ООО «Форест-Стар» и ООО «ДВ Форест» заключен договор о выполнении лесозаготовительных, лесовосстановительных работ и противопожарных работ, при осмотре лесосеки фото- и киносъемка, видеозапись не применялись, в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время 09 часов 30 минут инженером ФИО2 произведен осмотр 2 лесосек, в одно и то же время ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов составлено 2 протокола об административном правонарушении, в связи с чем акт осмотра лесосеки и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего. Согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «ФОРЕСТ-СТАР» обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии
Отменяя постановление должностного лица КГКУ «Приморское лесничество» № от 20 июня 2018 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Чугуевского районного суда Приморского края сделал вывод, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку между ООО «Форест-Стар» и ООО «ДВ Форест» заключен договор о выполнении лесозаготовительных, лесовосстановительных работ и противопожарных работ, при осмотре лесосеки фото- и киносъемка, видеозапись не применялись, в один и тот же день 06 сентября 2017 года в одно и то же время в 09.00 часов инженером ФИО3 произведен осмотр 9 лесосек, в одно и то же время 06 сентября 2017 года в 14.00 часов составлено 9 протоколов об административном правонарушении, в связи с чем акт осмотра лесосеки и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего. Согласно договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ООО «ФОРЕСТ-СТАР» обязан использовать лесной участок по назначению
постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суду от 02.04.2018 № А50-35386/2017, в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2017 по делу № А73-12834/2017, в решении Ванинского районного суда Хабаровского края от 22.05.2017 по делу № 12-32/2017. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ при осмотре лесосеки фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации не применялись. Указанное, в свою очередь, в совокупности с тем фактом, что в один день - ДД.ММ.ГГГГ и в одно и то же время - в <данные изъяты>. инженером охраны и защиты леса 1 категории Чугуевского филиала КГКУ «Примлес» ФИО3 произведен не только осмотр 2 (двух) лесосек общей площадью 19,5 га (акты осмотра лесосек №№), но и расчет объема якобы не вывезенной со складов и лесосек древесины – 7,29 м3, ставит под сомнение объективность и достоверность сведений, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что инженером охраны и защиты леса
