по исковому заявлению ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг», г. Краснодар к: предпринимателю ФИО1, г. Краснодар об обязании заменить некачественный товар УСТАНОВИЛ: Определением суда от 09.10.2008 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2009 г. определение от 09.10.2008 г. оставлено без изменения, вопрос об установлении срока проведения экспертизы направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что в определении не указан срок проведения экспертизы . Согласно части 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Таким образом, следует назначить рассмотрение вопроса об установлении срока проведения экспертизы. 18.11.2009 г. дело поступило в арбитражный суд вместе и заключением экспертизы. В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд считает необходимым возобновить производство по делу.
того, определение суда не содержит перечень конкретных документов, которые должны быть представлены в распоряжение экспертов, однако именно от их объема зависит правильность определения налоговой базы и решения вопроса о начислении соответствующих сумм налога, пеней и штрафов. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО6 предоставить в распоряжение экспертов первичную документацию для проведения экспертизы. Вместе с тем, объем документов и их перечень не определен, налоговый орган не располагает сведениями о том, какие документы будут переданы. В определении не указан срок проведения экспертизы . При согласовании экспертизы суд не выяснил ее стоимость, поскольку из адвокатских запросов от 24.02.2015 (т.3, л.д. 111, 113), ответа от 04.03.2015 №05-569 (т.3, л.д. 112) следует что речь идет об определении налоговой базы по единому налогу за 2011-2012 годы, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Исходя из этого названа цена. Однако единый налог не входит в предмет исследования по настоящему спору. При таких обстоятельствах, определение о назначении экспертизы
– возместить стоимость некачественного товара в сумме 13 715 руб., и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 548, 60 руб. Определением суда от 09.10.2008 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2009 г. определение от 09.10.2008 г. оставлено без изменения, вопрос об установлении срока проведения экспертизы направлен на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что в определении не указан срок проведения экспертизы . Согласно части 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Судом рассматривается вопрос об установлении срока проведения экспертизы. Истец и ответчик полагают установить срок проведения экспертизы по факту ее проведения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд О П Р Е Д
У суда не имелось правовых основания для отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства в опровержение иска. В ходе слушания дела все доказательства, представленные обеими сторонами, подлежат судебной правовой оценке в совокупности. При необходимости ФИО1 вправе сама ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в указанном ею учреждении. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции в определении не указан срок проведения экспертизы , что может привести к затягиванию судебного спора. В связи с этим коллегия уточняет резолютивную часть определения указанием на срок проведения экспертизы до ххх года. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть определения суда, дополнив
Третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства. Извещенный надлежащим образом истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе третье лицо ФИО1 с определением Куйбышевского районного суда г.Омска не согласился, просил его отменить. Указал, что судом при назначении судебной автотехнической экспертизы не было учтено его мнение относительно экспертного учреждения, которому будет поручено исследование. Отметил, что в определении не указан срок проведения экспертизы , экспертами выбранного судом учреждения не допущен к участию в осмотре транспортного средства независимый эксперт. Полагал необходимым отменить определение в части приостановления производства по делу, получить из органов ГИБДД ответ на запрос о режиме работы светофора. Фактически ООО «Автооценка» транспортное средство не осматривает, денежные средства, уплаченные в счет стоимости услуг эксперта, вернуть ему отказалось. Полагал, что указанные расходы он должен нести солидарно с ООО «Росгосстрах». Обсудив доводы частной жалобы, выслушав подателя
