В основу решения положен вероятностный вывод эксперта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Вопрос о принадлежности подписи на документе тому или иному лицу не является правовым, для его разрешения требуются специальные знания, вследствие чего необходимо назначение соответствующей экспертизы. В основу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований положено заключение эксперта от 05 мая 2018 года № 79. Вместе с тем, судами не учтено, что выводы эксперта относительно принадлежности подписи на договоре купли-продажи № 0652442120 от 09.02.2016 и доверенности № 34 от 26.04.2016, относительно которых истцом заявлено о фальсификации, носят вероятностный (т.е., предположительный) характер. Таким образом, выводы судов, основанные на указанном заключении эксперта , не соответствует требованиям к судебному решению, предъявляемому частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которым судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным,

иными доказательствами стороны ответчика, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, в судебном заседании эксперт *** имеющий соответствующую квалификацию, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, однозначно подтвердил, что характер повреждений имеющихся на автомобиле противоречит заявленным истцом обстоятельствам, дал подробные пояснения относительно проведения исследования, и суд первой инстанции правильно не нашел оснований ему не доверять. В этой связи, доводы жалобы в том, что в основу решения положены вероятностные выводы эксперта , являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих установку ворот с автоматической системой открывания на момент происшествия ***, опровергаются материалами дела, такие доказательства были представлены суду после проведения экспертизы и оценены в совокупности с иными доказательствами. При этом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в то время как право оценки доказательств, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, принадлежит только суду. Заслуживающих

за пределы исковых требований, поскольку истец просила взыскать с нее материальный ущерб в размере руб. и руб. компенсации морального вреда. Остальную часть ущерба в размере 2/3 от суммы иска истец просила взыскать с Администрации Муезерского городского поселения. Также считает, что судом не учтен характер и скорость развития пожара, интенсивность его тушения. Не проверен судом довод о возможности использования пожарного гидранта. Вывод суда о позднем сообщении о пожаре ФИО1 ничем не обоснован, в основу решения положены вероятностные выводы эксперта о месте возникновения и источнике пожара. Судом не разрешено ходатайство в части исключения протокола осмотра места пожара. В возражениях на жалобу Администрация Муезерского городского поселения указывает на законность и обоснованность решения суда, просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали. Соответчик ФИО4 согласился с доводами апелляционной жалобы. Заслушав объяснения ФИО1, ФИО7, ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы

экспертное заключение не содержит категоричного заключения о том, что документы к кредитному договору подписаны не ФИО1 Поскольку определение идентичности росписи лица в документе требует специальных познаний, в связи с чем и была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категоричные выводы, т.к. только они при таких обстоятельствах имеют доказательственное значение. Заключение эксперта с категоричными выводами служит доказательством по делу, поскольку суд, стороны, третьи лица не наделены специальными познаниями для определения подлинности росписи, в связи с чем вероятностное заключение не может быть бесспорным доказательством того, что подпись конкретному лицу не принадлежат, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке. Предположительный (вероятный) вывод эксперта по данному заключению не может быть положен в основу вывода суда о том, что подпись в спорном документе не принадлежит конкретному лицу. Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном