письменной позиции по делу, размер арендной платы за пользование спорным помещением с учетом коэффициента социальной значимости в квартал в 2020 и 2021 гг. составлял 4742,76 руб. Таким образом, задолженность Организации по арендной плате за период с 01.01.2020 по 08.06.2021 составляет 27 310,08 руб. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору за период с 01.01.2020 по 08.06.2021 правомерно удовлетворено судом в части 27 310,08 руб. В остальной части решение не обжалуется . На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-96877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи С.М. Кротов А.Ю. Сереброва
лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Заявляя о нарушении своих прав отказом от иска, представители ответчика и третьего лица не указали ни одного нарушаемого права, подменяя это понятие процессуальной обязанностью доказывания (ст. 65 АПК РФ) в случае возникновения спора с участием ИП ФИО2 В остальной части решение не обжалуется и подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-25287/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить. Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения. Возвратить
за период с 16.06.2014 по 25.11.2021 по договору аренды от 28.04.2014 №1422 ответчику начислена арендная плата на общую сумму 309 926,28 руб. При этом ответчиком за указанный период были внесены арендные платежи на общую сумму 211 751,23 руб. Таким образом, долг ответчика составил 98 175 рублей 05 копеек (309926,28 – 211751,23). Возражений относительно доводов по апелляционной жалобе ответчик не заявил. Контррасчет не представил. С учетом изложенного решение в указанной части подлежит изменению. В остальной части решение не обжалуется . На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-108556/2021 в части взыскания долга изменить, изложив резолютивную часть следующим образом. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием оснований для такого перехода. Принять, в порядке, установленном статьей
постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. Полагает, что суд не принял во внимание вынужденный характер подачи ею заявления об увольнении. В нарушение требований ТК РФ увольнение произведено в период нахождения на листке нетрудоспособности, кроме того, судом не учтено нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. В остальной части решение не обжалуется . В апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает решение в части удовлетворения иска о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Утверждает, что суд не принял во внимание, что представленные в дело платежные документы свидетельствуют о погашении задолженности по заработной плате. Принимая во внимание отсутствие задолженности по заработной плате, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. В остальной части решение
объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Ответчиком решение обжалуется только в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение не обжалуется ни истцом, ни иными ответчиками, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в оспариваемой части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.10.2018 между ПАО “Витабанк” (кредитор) и И.И. (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику 4700000 рублей под 13,7% годовых сроком возврата не позднее 11.04.2019, а именно в следующем порядке: не позднее 29.03.2019
