в его адрес претензии. Учреждение, в свою очередь, обратилось с иском о признании договора ничтожной сделкой, указывая на его заключение с нарушением действующего законодательства. Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и исходили из того, что предприниматель выполняла подрядные работы в отсутствие обязательства, поскольку договор заключен в нарушение Положения о закупках, утвержденного наблюдательным советом (протокол заседания от 04.06.2015 № 24/15) и регламентирующего закупочную деятельность учреждения, без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ. Суды также учли, что изменения в план закупок учреждения на 2017 год относительно выполненных по договору работ не вносились, сведения о договоре в план закупок на этот год и в единую информационную систему также внесены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа
просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции. Определением от 17.04.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения жалобы. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются
общества, по результатам которой установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ООО ЧОО «Арсенал-Регион» допущены нарушения: - осуществление реагирования на соответствующую сигнальную информацию с тревожной кнопки сигнализации, установленной по адресу: <...> ООО Медицинский центр «Любимый доктор» сотрудника охраны ФИО3, который при прибытии на охраняемый объект не использовал средства пассивной защиты, а именно шлем защитный, т.е. при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также в отсутствие личной карточки частного охранника, которая находилась на оформлении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности; - оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу <...> стоматологическая больница ПГМУ (экстренное отделение) сотрудником охраны ФИО4 в отсутствие личной карточки частного охранника, которая в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, на ее имя не оформлялась; - оказание охранных услуг на объекте охраны по адресу <...> ФГБОУ ВО ПГМУ имени
прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт эксплуатации многоквартирных домов по ул. Егорова, д. 13 в отсутствие ОДПУ горячей воды; ул. Егорова, д. 19 в отсутствие ОДПУ холодной и горячей воды; пр. Кольский, д. 91/1 в отсутствие ОДПУ горячей воды; пр. Кольский, д. 91/2 в отсутствие ОДПУ горячей воды; пр. Кольский, д. 91/3 в отсутствие ОДПУ горячей воды; пр. Кольский, д. 93 в отсутствие ОДПУ горячей воды; пр. Кольский, д. 95 в отсутствие ОДПУ горячей воды; ул. Коммуны, д. 20 в отсутствие ОДПУ тепловой энергии, холодной и горячей воды; пр. Ленина,
Е 26 июля 2022 года Дело № А69-1173/2021 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Дамбарова С.Д., судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тываэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 мая 2022 года по делу №А69-1173/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), установил: акционерное общество «Тываэнерго» (далее – истец, АО «Тываэнерго») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к муниципальному унитарному предприятию «Чаа-Холь Источник» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2343511,8 руб. неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии, 34718 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.12.2021 по ходатайству истца произведена замена ответчика Администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва на муниципальное унитарное предприятие
А также к план-заданию не приложена схема по очистке территории мусорных баков и территории проходов к туалетам. Согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС», на которую ссылается общество, 22.01.2021 выпало осадков в количестве 3,6 мм. Заказчик считает, что замечания не были устранены, в связи с чем составил акт о не устранении предписания от 27.01.2021 (т. 3, л.д. 152 или т. 7, л.д. 23) указано, что представитель общества от подписи отказался. Общество обращает внимание, что акты составлен в отсутствие представителя Подрядчика, в адрес ООО СПК «Сфера» уведомление о необходимости явится на объект не поступало. Кроме того, акты составлены в печатном в виде, из чего можно предположить, что представитель МКУ «УДИБ» в этот день не выезжал на объект вовсе. Помимо этого общество указывает, что 27.01.2021 выпало осадков в количестве 3,0 мм. (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС). 25.01.2021 ООО СПК «Сфера» направлен ответ на предписание № 2 (письмо № 07). В своем письме Подрядчик уведомляет Заказчика
Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывал на допущенные административным органом нарушения, при проведении административных мероприятий. Так, по мнению предпринимателя, в нарушение статьи 25.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, как и протокол осмотра складского помещения, изъятия товаров, которые были составлены в отсутствие представителей ответчика. Между тем, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не приняли во внимание. Также предприниматель указал, что в нарушение норм процессуального права, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в
сервисного обслуживания абонентов оператора сотовой связи «Мегафон», где, не имея соответствующих заявлений клиентов, выбрала лицевые счета <данные изъяты> с целью их модификации. Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к компьютерной информации охраняемой Федеральным законом РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своего служебного положения, противоправно, находясь по указанному выше адресу, используя индивидуальный и конфиденциальный логин (login) и пароль (password) «MR_POLINA_VESELKOVA», неправомерно в отсутствие заявлений клиентов прикрепила находящуюся в ее распоряжении sim - карту с абонентским номером <данные изъяты>, с находящимися денежными средствами ПАО «Мегафон», совершив таким образом, модификацию компьютерной информации, получив возможность пользоваться лицевыми счетами с находящимися на них денежными средствами, принадлежащими ПАО «Мегафон». Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 52 минут до 15 часов 41 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, содержащей
