ответственностью «Вымпелсетьстрой» – ФИО4 Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя этой инспекции. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 09.12.2020 по делу № 256/2020-862 с общества «Вымпелсетьстрой» в пользу общества «Россети Кубань» взысканы установленный пунктом 8.2 договора подряда от 24.04.2017 № 407/30-302 штраф за полученные отрицательные заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в
сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, суды удовлетворили заявленные требования в указанной части. Довод Администрации о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. Иные доводы кассационной
в суде первой инстанции определением суда от 16.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции предварительное судебное заседание, назначенное на указанную дату, перенесено на 25.05.2020. АО «Народный Банк» заявил возражения против открытия судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие его представителя согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.05.2020. Рассмотрев данное заявление в отсутствие представителя банка, суд первой инстанции протокольным определением от 25.05.2020 отклонил его, расценив поданное банком заявление как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства, и счел, что у банка имелось достаточно времени с даты принятия иска к производству суда до даты проведения судебного заседания для подготовки мотивированной правовой позиции по делу, представления доказательств. Ссылаясь на отсутствие мотивированных возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы завершил
№ 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который распространяется на ООО «Сигма Интегратор», поэтому пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за исключением периода с 01.04.2022 по 06.04.2022. При этом суд отклонил доводы ООО «Сигма Интегратор» о нарушении части 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции, который перешел к судебному заседанию по завершении предварительного судебного заседания при наличии возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя данного общества. Суд апелляционной инстанции сослался на формальный характер данного возражения, указав, что открытие судебного заседания первой инстанции по завершении предварительного судебного заседания может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного заявления лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительное судебное заседание. Суд кассационной инстанции данную позицию поддержал. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью
также к план-заданию не приложена схема по очистке территории мусорных баков и территории проходов к туалетам. Согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС», на которую ссылается общество, 22.01.2021 выпало осадков в количестве 3,6 мм. Заказчик считает, что замечания не были устранены, в связи с чем составил акт о не устранении предписания от 27.01.2021 (т. 3, л.д. 152 или т. 7, л.д. 23) указано, что представитель общества от подписи отказался. Общество обращает внимание, что акты составлен в отсутствие представителя Подрядчика, в адрес ООО СПК «Сфера» уведомление о необходимости явится на объект не поступало. Кроме того, акты составлены в печатном в виде, из чего можно предположить, что представитель МКУ «УДИБ» в этот день не выезжал на объект вовсе. Помимо этого общество указывает, что 27.01.2021 выпало осадков в количестве 3,0 мм. (справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС). 25.01.2021 ООО СПК «Сфера» направлен ответ на предписание № 2 (письмо № 07). В своем письме Подрядчик уведомляет Заказчика
регресса. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «СК «Согласие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку содержащемуся в тексте искового заявления ходатайству истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя . Ответчик ЗАО «Рестер» и третье лицо ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268,
инженером 2 категории административного технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгорада» ФИО1 проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого выявлены нарушения п. 4.6.17, 4.8.11 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, по надлежащему содержанию придомовой территории (уборка снега и льда (наледи), посыпание против гололедными материалами на пешеходной зоне, въезды во двор многоквартирного дома придомовой территории). В ходе обследования в присутствии свидетеля, в отсутствие представителя ООО «ЖЭК», составлен акт осмотра территории от 28 января 2016 года. 08 февраля 2016 года по факту выявленных нарушений членом территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград ФИО2 в отношении ООО «ЖЭК», в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении № 184 по признакам ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭК», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено территориальной административной комиссией Дзержинского
мин. инженером 1 категории административного технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО1 проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого выявлены нарушения п. 4.6.17, 4.8.11 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, по надлежащему содержанию придомовой территории (уборка снега и льда (наледи), посыпание противогололедными материалами на пешеходной зоне, въезды во двор многоквартирного дома придомовой территории). В ходе обследования в присутствии свидетеля, в отсутствие представителя ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», составлен акт осмотра территории от 19 февраля 2016 года. 29 февраля 2016 года по факту выявленных нарушений инженером 2 категории административного технического отдела МБУ «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» ФИО2 в отношении ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда», в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении № 327 по признакам ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ЖКХ
4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 064,37 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик – ЗАО «СК «Мегарусс-Д», в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя .Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещался надлежащим образом.Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
ФИО1 задолженность по платежам в бюджет транспортный налог за 2015 год в размере 24151 рубль и пени 5920 рублей 51 копейка; земельный налог в размере 776 рублей и пени в размере 15 рублей 30 копеек; налога на имущество физических лиц в размере 1341> рублей и пени в размере 89 рублей 98 копеек.Представитель истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца. Дополнительно пояснил, что ФИО1 в возражениях на административное исковое заявление указывает на то, что задолженность по налогам за 2015 год в размере 32301 рубль 79 копеек уже взыскана в ходе исполнительного производства, но из постановления СПИ следует, что взыскивалась задолженность по налогам за 2014 год в размере 47100 рублей 92 копейки.Административный ответчик ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В предоставленном в суд отзыве с
132 ГПК РФ, ответчик просит суд взыскать с Ответчика: --1 49 983.48 рублей - просроченной задолженности по основному долгу; 21 259.48 рублей - просроченных процентов; 9 226.37 рублей -штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; и сумму комиссий 590.00 рублей - всего сумму общего долга 81 059.33 рублей, а также и оплаченную государственную пошлину в размере 2 631.78 рублей.Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя . В процессе подготовки материалов гражданского дела к судебному разбирательству ответчик --1 исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Тинькофф Кредитные Системы» полностью признала, она не оспаривает фактические обстоятельства дела, положенные истцом в основу заявленных исковых требований.Заявление о --1, о признании иска совершено в письменной форме, приобщено к материалам дела. Правовые последствия признания иска и принятия этого признания судом ответчице в процессе подготовки дела были разъяснены и ей понятны, ответчик просил суд о рассмотрении материалов
судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.В судебное заседание от представителя истцов по доверенности ФИО4 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя, просьбой удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований истцов в полном объеме.Представитель третьего лица-межмуниципального отдела по Лабинскому и <...>.м Управления Росреестра по <...>., заместитель начальника ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя .Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание ответчиком исковых требований и удовлетворяет требования истца.Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в
