не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Довод об оплате ответчиком коммунального ресурса на содержание общего имущества в сумме 63 886 руб. 10 коп. рассмотрен судами и мотивированно отклонен, поскольку ответчиком в платежном поручении не указано назначение платежа , в связи с чем поступившая оплата распределена на другие, более ранние периоды образования задолженности. Довод общества «ЖКО» о том, что объем его обязательств ограничен нормативным объемом, также верно отклонен судами, поскольку из подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 не следует, что фактический объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций
услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении 1: «Перечень МКД, находящихся на обслуживании исполнителя» (далее - перечень), являющимся неотъемлемой частью договора. В пункте 2.3.1 договора закреплено, что исполнитель обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Расчетным периодом считается один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится исполнителем платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа , то оплата относится на погашение дебиторской задолженности исполнителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Согласно пункту 2.3.5 договора исполнитель обязан предоставлять показания коллективных (общедомовых) приборов учета с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора, а также
договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Правило, предусмотренное данной правовой нормой, применяется лишь в том случае, если в платежном поручении не указано назначение платежа . На основании вышеизложенного ответчик считает, что истец обязан был отнести сумму 50.000,0 руб., перечисленную истцу по платежному поручению № 64 от 02.05.2017, в погашение задолженности по договору займа, поскольку задолженность перед истцом по товарной накладной от 17.02.2017, на которую ссылается истец, ООО «Элитный дом» не признает, пояснил, что договор поставки между сторонами не заключался. Более того, в рамках дела А82-7532/2017, по которому суд взыскал задолженность по товарной накладной (решение в
13.11.2009 года платежным поручением за оказание юридических услуг по соглашению с ФИО2 перечислено . При таких данных, судебная коллегия считает, что суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ по заявлению истца взыскал судебные расходы с ответчика в разумных пределах, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку. Доводы частной жалобы, о том, что в платежном поручении не указано назначение платежа – как оплата юридических услуг по соглашению с ФИО2, не является основанием для отмены определения суда, поскольку противоречит материалам дела, а именно, представленное платежное поручение является надлежащим финансовым документом, подтверждающий размер понесенных ООО «Евробилд» судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы
переданы два трансформатора на общую сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НПО «Силовое электрооборудование» перечислило денежные средства по платежному поручению № в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в размере <данные изъяты>. суд находит несостоятельными. Из платежного поручения № следует, что денежные средства были перечислены ФИО2 по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В платежном поручении № не указано назначение платежа , в связи с чем, данный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего перечисление истцу денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств, подтверждающих получение истцом ФИО2 в счет погашения задолженности по спорному договору займа двух трансформаторов на общую сумму <данные изъяты> не представлено. Представленные счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают указанные обстоятельства, т.к. в них не имеется подписей истца. Кроме того, из определения
обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС. Доказательств того, что истец по независящим от нее обстоятельствам лишена возможности воспользоваться предложенным ей ремонтом ТС, вопреки требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно платежному поручению 28 сентября 2021 года истцу перечислено страховое возмещение 8362,37 руб. (л.д. 111). Указанная сумма возмещает истцу УТС транспортного средства, что подтверждается приложением к экспертному заключению (л.д. 104-106). Доводы стороны истца о том, что в платежном поручении не указано назначение платежа не свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на получение страхового возмещения, поскольку потерпевшая при подачи заявления о страховом возмещении была уведомлена о том, что по ее страховому случаю подлежит расчету страховое возмещение в виде УТС. Из указанного следует, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС не имеется. Поскольку страхователь выплатил страховое возмещение УТС и выдал направление на ремонт потерпевшей в установленные
коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года истец ФИО1 возражал против отнесения суммы, перечисленной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ к компенсации по ст. 279 ТК РФ. Суд пришел к выводам, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том,что выплата ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей не свидетельствует о выплате ему сумм, причитающихся при увольнении, поскольку данная выплата произведена до принятия решения об увольнении, в платежном поручении не указано назначение платежа , ответчиком не представлен в суд локальный нормативный акт о выплате истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового Кодекса РФ. Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 12 июля 2021 года с ООО МЦМиР «Курорт Увильды» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 570 910 руб., пени в размере
