определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 по делу № А40-23376/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ВС Девелопмент» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности трудового договора, заключенного должником (работодателем) и ФИО1 (работником), и выплат, осуществленных работодателем в пользу работника на основании этого договора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 заявление управляющего удовлетворено. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных им фактических обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении транспортных средств по заниженной стоимости в пользу работника должника, являвшегося директором по стратегическому и оперативному развитию, и при наличии неисполненных кредитных обязательств на сумму около 1 млрд. рублей. Суд констатировал наличие совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного предоставления (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При этом суд руководствовался результатами проведенного в рамках настоящего спора экспертного исследования, достоверность которого ФИО1 не опровергнута, и указал
Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 по делу № А41-28166/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником - работодателем 15.03.2019 и 22.10.2019 в пользу работника ФИО1 в общем размере 1 501 369 рублей 70 копеек; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 принятые по спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без
о страховых взносах. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили номы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в пользу работника , занятого на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, производится независимо от того, подлежит ли включению этот период работы в специальный стаж конкретного работника для досрочного назначения трудовой пенсии или нет. Фонд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило. Законность решения Арбитражного суда Ярославской
543,34 руб. (462 520,04 руб./ 12). Материалами дела подтверждается, что по результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий применения налоговой льготы, поскольку среднемесячная заработная плата работников общества «Деловые метры» в 2020 году составляла менее 90% размера среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций в целом по экономике Свердловской области. Вместе с тем судами установлено, что налогоплательщиком до вынесения оспариваемого решения уточнены обязательства по доходам, выплаченным в пользу работника в 2021 году, что привело к тому, что размер среднемесячной заработной платы работников общества «Деловые метры» составил 38 935 руб. (467 220,04 руб./ 12), то есть более 90% среднемесячной номинальной заработной платы в целом по экономике Свердловской области. Из имеющихся в материалах дела представленного налогоплательщиком 19.08.2022 в инспекцию уточненного расчета по форме 6-НДФЛ, справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год, расчета по страховым взносам РСВ за 2021 год, следует, что общая сумма выплат
даты увольнения. По результатам спора 19.01.2023 Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга утверждено мировое соглашение, в котором стороны согласовали причину увольнения истца, а истец подтвердил вручение ему уведомления о предстоящем увольнении 12.05.2022 и то обстоятельство, что с 01.01.2022 он не выполнял трудовую функцию у ответчика, в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы до согласованной в мировом соглашении даты. Податель жалобы полагает, что спорные правоотношения носили длящийся характер и обязанность работодателя по выплате в пользу работника заработной платы сохранялась в течение всего срока действия трудового договора, тем более, что работодатель наличие этой обязанности подтверждал. Как утверждает податель жалобы, в связи с ухудшившимся материальным положением, истец 13.09.2021 со ссылкой на задержку выплаты заработной платы приостановил выполнение работы. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что спор между Обществом и работником урегулирован заключением мирового соглашения, по условиям которого конкурсный управляющий принял на себя обязанность по выплате
из положенных ФИО1 за период с 2006г. по 2013г. 112 дней дополнительного отпуска общей продолжительностью им было использовано 10 дней.Согласно расчетному листку за январь 2014 года с истца была удержана сумма оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за необработанный расчетный период за 9,32 календарных дня в размере 11 583,27 руб. Следовательно, средний размер дневного заработка истца на день увольнения составлял 1 242,84 руб.При таком положении, общий размер компенсации за 102 дня неиспользованного отпуска подлежащего взысканию в пользу работника составляет 126 769,68 руб.В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока
учета фирмы, содержат заведомо ложные сведения и направлены исключительно в целях уклонения должника, ООО «Субподряд», от погашения задолженности перед истцом. В связи с чем, истец просит суд признать незаконными создание, деятельность комиссии по трудовым спорам ООО «Субподряд» и выдачу ею удостоверений, имеющих силу исполнительного листа: №, №, №, выданных в сентябре 2015 г. на общую сумму в размере ........ руб. Признать незаконными и отменить: удостоверение № от Дата о взыскании с ООО «Субподряд» в пользу работника С. заработной платы в размере ........ руб., удостоверение № от Дата о взыскании с ООО «Субподряд» в пользу работника Б. заработной платы в размере ........ руб., удостоверение №-ТС от Дата о взыскании к ООО «Субподряд» в пользу работника Ш. заработной платы в размере ........ руб., удостоверение № от Дата о взыскании к ООО «Субподряд» в пользу работника Ф. заработной платы в размере ........ руб., удостоверение № от Дата о взыскании к ООО «Субподряд»
судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12, Лавровой ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15 к ООО «Звезда-Победа» о взыскании невыплаченной заработной платы, установил: Белебеевский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с иском к ООО «Звезда-Победа» в интересах работников организации ФИО2 ФИО16., ФИО3 ФИО17 Лавровой ФИО18 ФИО4 ФИО19., ФИО5 ФИО20. о взыскании невыплаченной заработной платы, в котором просит суд взыскать с ООО «Звезда-Победа» в пользу работника организации ФИО2 ФИО21 невыплаченную заработную плату в размере 675,86 рублей, в пользу работника организации ФИО3 ФИО22. невыплаченную заработную плату в размере 643,37 рублей, в пользу работника организации Лавровой ФИО23 невыплаченную заработную плату в размере 643,37 рублей, в пользу работника организации ФИО4 ФИО25. невыплаченную заработную плату в размере 643,37 рублей, в пользу работника организации ФИО5 ФИО24 невыплаченную заработную плату в размере 143,39 рублей. Требования мотивировал тем, что Белебеевской межрайонной прокуратурой на основании анонимного обращения
Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила: Выксунский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО «Стандартъ» о взыскании денежных средств. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 января 2021 года исковые требования Выксунского городского прокурора удовлетворены; с ООО «Стандартъ» в пользу работника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Молдавской ССР, взысканы денежные средства при увольнении в связи с сокращением численности работников организации в сумме 20 095,20 рублей, денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 08.07.2020 года по 19.11.2020 года в сумме 775,00 рублей, а всего 20 870,20 рублей; с ООО «Стандартъ» в пользу работника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, взысканы денежные средства при увольнении в связи с сокращением численности работников организации
