просит постановление отменить. Выслушав доводы жалобы, изучив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а именно отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела <данные изъяты> не были в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, доводы изложенные в протоколе, постановлении, предписании противоречат показаниям ФИО1, ее доводы о том, что она присутствовала при составлении протокола и объясняла, что правонарушение устранила, не приняты во внимание, не указано в постановлении, не указаны смягчающие обстоятельства , ее имущественное положение. Тем самым доводы ФИО1 об отсутствии нарушений не проверены, чем нарушены требования ч.2, ч.3 ст.29.7 КоАП РФ. Нарушение указанных процессуальных требований не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : п.4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу,
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Жилстрой» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением надзорным органом норм процессуального законодательства, а именно, лицо, привлекаемое к административной ответственности не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в постановлении не указаны смягчающие обстоятельства . Представитель ООО «Жилстрой» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представитель Управления Госстройжилнадзора РС (Я) по доверенности ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просила постановление оставить без изменения. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2
судья указал в постановлении, что ФИО1 скрылся с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, признав его злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, назначенных ему по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 09 октября 2016 года. Данные выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются материалами, исследованными судом, не противоречат требованиям закона, и суд апелляционной инстанции находит их верными. Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей в постановлении не указаны смягчающие обстоятельства , которые могли повлиять на вынесение данного судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Вопреки доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит верным определение ФИО1 отбытия наказания в виде лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УКРФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 09 октября 2016
