Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, окружной суд исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным истцом требованием составляет менее 10 процентов нормативно установленного пределастатистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей , находится в пределах статистической достоверности), и, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, согласившись в этой части с выводом суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного у суда
об уступке требования УТС истцу. Условия договора цессии от 30.11.2016 года № 16-00768сс, заключенного между ФИО4 и ООО «Арекс Групп», не содержали оговорки, что уступлено право требования за исключением УТС, в связи с чем ответчик наряду со стоимостью ремонта и запасных частей произвел ООО «Арекс Групп» и выплату УТС. При этом разница между установленным истцом размером УТС и размером УТС установленной судебной экспертизой, которая составила 284 руб., правомерно признана судами незначительной и находящейся в пределах статистической погрешности . Как правильно указали суды, учитывая механизм определения УТС (исходя из среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля) погрешность в определении средних величин по данному делу (284 руб.) незначительна. При таких условиях у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований. Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
судебных расходов отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что у страховой организации не имеется оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку разница между выплатой, осуществленной страховщиком и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности , определяемой согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Отзывы на жалобу истцом, третьими лицами не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Законность и обоснованность обжалуемого
удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что общество «ГСК «Югория» выплачивало страховое возмещение исходя из обоюдой вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), следующей из документов ГИБДД, о чем ФИО2 была проинформирована неоднократно, что подтверждается письмами, направленными в ее адрес. Кроме того, ответчик указывает, что сумма, рассчитанная индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) на 0,49% менее рассчитанной ранее страховщиком и находится в пределах статистической погрешности 10%. По мнению общества «ГСК «Югория», суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали доводы о несоразмерности заявленных расходов. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного
результате ДТП. Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт ТС ответчиком произведена в размере 51000 рублей. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 51000 рублей и определенной результатами судебной экспертизы - 56416,71 рублей составляет 5416,71 рублей – 9,6%, то есть менее 10 процентов. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной результатами судебной экспертизы стоимостью ремонта составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической погрешности . Учитывая что, страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в части выплаченного размера страхового возмещения надлежащим образом. Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 5416,71 рублей (56416,71 руб. стоимость восстановительного ремонта - 51000 руб. выплачено ответчиком). Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании
эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз по поводу пробега поврежденного автомобиля истца. Просил о назначении по делу дополнительной экспертизы. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчик в полном объеме выполнил требования истца. При этом указывала, что ими нарушен срок выплаты возмещения. Сумма, выплаченная страховщиком до обращения в суд, и сумма, определенная заключением судебной экспертизы, находятся в пределах статистической погрешности 10% согласно Единой методики. При определении размера неустойки просила применить ст. 333 ГПК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ЗАО «МАКС» по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права в части удовлетворения иска. Заявляется о необоснованности выводов суда, поскольку сумма, выплаченная страховщиком до обращения в суд, и сумма, определенная заключением судебной экспертизы, находятся в пределах
