каждое произведение изобразительного искусства – изображения образов персонажей «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза», всего 80 000 руб. В отзыве ответчик с требованием не согласен; считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование размера компенсации; истец не указал, на каком основании обладает исключительными правами на произведения - изображения образов персонажей «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза»; истцом не представлены доказательства несения ООО «Студия анимационного кино «Мельница» расходов на приобретение контрафактного товара и почтовых расходов; в претензии не указаны реквизиты для перечисления денежных средств в случае добровольного удовлетворения требования, а также отсутствует предложение о добровольной уплате компенсации в конкретной денежной сумме, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка; доверенность № 31/05 от 04.05.2019 не подтверждает полномочия ФИО4 на представление интересов ООО «Студия анимационного кино «Мельница»; ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец в возражениях на отзыв считает ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованным, доводы ответчика по существу заявленного
инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, и неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что до момента вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора у должника перед ФИО1 существовало имущественное обязательство по передаче квартиры. Претензия от 24.01.2014 подписана не лично ФИО1, а ее представителем по доверенности, в претензии не указаны реквизиты для перечисления денежных средств , что сделало невозможным осуществить расчеты с кредитором в течение срока, указанного в претензии. Полагает, что обязательства по оплате указанной в заявлении суммы убытков, а также присужденных судом компенсации морального вреда и штрафа наступили 13.05.2014 – с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 08.04.2014 по делу № 2-888/14. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его
объект надлежащего качества, то обстоятельство, что при приемке не возникло претензий по поводу качества объекта, не свидетельствует о том, что они не могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры, при этом, ответчиком не доказано, а материалы дела не содержат сведений о том, что заявленные недостатки носят эксплуатационный характер. Претензия истцом направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре долевого строительства в качестве адреса для направления корреспонденции (л.д. 23, 38). То обстоятельство, что в претензии не указаны реквизиты для перечисления денежных средств , также не говорит о том, что потребитель злоупотребляет своими правами, поскольку ответчик таких возражений не заявил, при этом в период нахождения спора в суде ответчиком также не предприняты попытки выплаты неустойки. Претензии истца подтверждены заключением судебной экспертизы, при этом, стоимость недостатков, заявленная истцом по досудебной оценке, составляет 208 365 руб., а стоимость, установленная судебной экспертизой, - 192 692,65 руб., что также не свидетельствует о несоразмерности заявленных истцом требований. С
образом, в соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истцов требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5250, 05 рублей (л.д. 67) судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцами не предоставлены доказательства вручения копии отчета с суммой ущерба ответчикам, кроме ФИО9 (л.д. 64-65). Кроме того, в претензии не указаны реквизиты для перечисления денежных средств , что в силу разъяснений Верховного Суда РФ является злоупотреблением правом, поскольку препятствует исполнению ответчиком выставленного требования. В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца ФИО5, понесшей эти затраты, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенностей в размере 2900 рублей, государственной пошлины в сумме 5791 рубль 08 копеек. Расходы с собственника ФИО3, взыскиваются с ее законного представителя с
со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам и размера штрафа, а также не возможностью урегулировать спор в досудебном порядке в связи с тем, что претензия направлена одновременно с подачей искового заявления, в претензии не указаны реквизиты для перечисления денежных средств , ответчиком выражалась готовность к сотрудничеству по решению вопроса мирным путем. Согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая
о защите имущественного права истцов, на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется. Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5250,05 руб. (л.д.67) суд находит несостоятельным, поскольку истцами не предоставлены доказательства вручения копии отчета с суммой ущерба ответчикам, кроме ФИО5 (л.д.64-65). Кроме того, в претензии не указаны реквизиты для перечисления денежных средств , что в силу разъяснений Верховного Суда РФ является злоупотреблением правом, поскольку препятствует исполнению ответчиком выставленного требования. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежит взыскание уплаченной государственной пошлины в сумме 5791,08 руб. в пользу ФИО1 Касаемо расходов на составление доверенности, суд не находит оснований для взыскания 3500 руб.
