Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), дата, время остановки ФИО1 сотрудниками ДПC полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», дата и время невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения. Кроме того, при проверке дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей в приговоре неверно указана фамилия осужденного «ФИО1 » вместо правильного «ФИО1 », что формально указывает на постановление приговора в отношении иного лица. При таких обстоятельствах, приговор от 10.10.2017 года не может быть признан законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку, допущенное судом первой инстанции нарушение, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, постановил: Апелляционное представление удовлетворить. Отменить приговор мирового судьи судебного участка №
после проведения консультации с защитником. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу были соблюдены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. Доводы государственного обвинителя о том, что во вводной части приговора ошибочно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в приговоре неверно указана фамилия осужденного , о необходимости отмены постановления мирового судьи от 07.07.2016 года об устранении технической ошибки во вводной части приговора, относительно обвинения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, заслуживают внимание. Как видно из материалов дела, личность осужденного установлена на основании копии паспорта и военного билета, в которых фамилия осужденного указана с применением буквы «е» - ФИО1 Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области
указывает на нарушения, допущенные судом при определении вида исправительного учреждения для осужденного ФИО2 Так, учитывая то, что ФИО2 осужден за преступление средней тяжести, ранее наказание не отбывал, поскольку судимость по приговору от 15.03.2010 г. считается погашенной, то местом отбывания наказания ему должна была быть назначена колония-поселение. В приговоре не указаны мотивы, по которым суд назначил ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Кроме того, судом при установлении обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в приговоре неверно указана фамилия осужденного . Таким образом, приговор от 02.06.2015 г. следует изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы; изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающие вину обстоятельства суд учитывает применительно к подсудимому ФИО2 В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Алешина С.А. считает необходимым применить в отношении ФИО2 акт об амнистии, и на основании п.5 Постановления Государственной Думы от
