является обязательным условием. Ответственность за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ и предусматривает наложение на юридических лиц штрафа от 200 до 300 МРОТ с конфискацией предметов административного правонарушения. По итогам проверки заявителем 16.02.07 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Предметы административного правонарушения изъяты согласно протоколу от 14.02.07 (10 пачек чая). Ответчик считает Постановление незаконным поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые , в присутствии которых должен был производиться осмотр; протокол об административном правонарушении составлен через два дня; невозможно утверждать, что представленный заявителем в качестве изъятого в ходе проверки товар действительно является этим товаром. Суд приходит к следующим выводам: Представленные заявителем в судебное заседание изъятые 10 пачек чая судом обозрены и полностью соответствуют описанию изъятого при проверке товара (знак соответствия отсутствует). Факт правонарушения материалами дела подтверждается. При составлении протокола изъятия и протокола осмотра,
требования не признает, поскольку отсутствуют доказательства вменяемого ИП ФИО1 нарушения. Факт реализации алкогольной продукции не доказан, на витрины продукция не была выставлена. Нахождение спорной алкогольной продукции (водки) в магазине объясняет тем, что предприниматель приобрела ее в личных целях. В случае, если суд усмотрит факт нарушения, просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение совершено впервые, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Кроме того указывает на процессуальные нарушения, которые выразились в том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые . Изучив материалы дела, заслушав представителя, арбитражный суд первой инстанции установил следующее. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.16). 13.05.2013 сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Суксунский» на основании КУСП №1440 (л.д.6) проведены мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере незаконного оборота спиртосодержащей продукции в магазине «Плакун», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1 На момент проверки в магазине
административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 ООО рублей. Решением Якутского городского суда PC (Я) от 12 ноября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит отменить решение суда, а производство по делу прекратить, т.к. в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые и свидетели. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу подлежащей ее удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 9 сентября 2013 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: .........., ФИО2, управляя транспортным средством «********» г/н ********, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 77 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «********» г/н ********
«Обгон запрещен», расположенный на перекрестке пр. Химиков и пр. Строителей в г. Энгельсе Саратовской области, установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004. Указывает, что инспектор ДПС неверно квалифицировал его действия, так как он совершал не обгон, а опережение транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. Ссылается на то, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем отсутствовал визуальный ориентир для водителя. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые . Утверждает, что суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении основывался на недопустимых доказательствах. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3
