протокола №11-01 недействительным, об отмене постановления от 18.06.2009 года. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно Департаменту не предоставлено право составлять протоколы об административном правонарушении; у Когалымского участкового лесничества отсутствует право рассматривать дела по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, данным правом обладают Министерства природных ресурсов; приложенные к протоколу фотографии не имеют юридическое силы на том основании, что не содержат идентифицирующих признаков; в протоколе отсутствует время совершения правонарушения ; Общество ставит под сомнение законность проведения Администрацией Сургутского района проверки. В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования. Так, в соответствии с заявлением об уточнении заявленных требований Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» просит признать незаконным и отметить постановление от 18.06.2009 года №13-01, вынесенное начальником отдела Когалымского участкового лесничества. При этом заявитель отказалась от требований в отношении Администрации Сургутского района и от требования об оспаривании протокола об административном правонарушении. Суд в силу ст.
о признании протокола №12-01 недействительным, об отмене постановления от 18.06.2009 года. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на нарушение административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно Департаменту не предоставлено право составлять протоколы об административном правонарушении; у Когалымского участкового лесничества отсутствует право рассматривать дела по ст. 8.32 КоАП РФ, данным правом обладают Министерства природных ресурсов; приложенные к протоколу фотографии не имеют юридическое силы на том основании, что не содержат идентифицирующих признаков; в протоколе отсутствует время совершения правонарушения ; Общество ставит под сомнение законность проведения Администрацией Сургутского района проверки. В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования. Так, в соответствии с заявлением об уточнении заявленных требований Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» просит признать незаконным и отметить постановление от 18.06.2009 года №13-01, вынесенное начальником отдела Когалымского участкового лесничества. При этом заявитель отказалась от требований в отношении Администрации Сургутского района и от требования об оспаривании протокола об административном правонарушении. Суд в силу ст.
обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности. Доказательства того, что по делу проводилось административное расследование, отсутствуют в связи с чем, действуют общее правило определения подсудности, то есть по месту жительства потерпевшего. Таким образом, дело не подсудно Гагаринскому районному суду. Кроме того, отсутствуют основания привлечения ООО МКК «Финанби» к административной ответственности. Не нашли своего подтверждения обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе отсутствует время совершения правонарушения , и не установлена точная дата совершения правонарушения. В протоколе приведено указание на то, что в досудебной претензии Общество указывает на возможность применения исполнительных действий, при этом ссылаясь на положение Федерального закона об исполнительном производстве, однако разъяснение лицу положений действующего законодательства не может быть расценено как введение в заблуждение. Если же возникает необходимость в использовании специальных познаний, судья выносит определение о назначении экспертизы, в связи с чем для определения направленности смысла, содержащегося
Управлением контроля городского хозяйства администрации муниципального образования <адрес>. Следовательно, протокол №К002163 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен уполномоченным лицом - заместителем начальника муниципальный контроль в сфере дорожного хозяйства осуществляется Управлением контроля городского хозяйства администрации муниципального образования <адрес> ФИО7. Обсудив жалобу, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Обстоятельства совершения административного правонарушения не полно изложены в протоколе об административном правонарушении №К002567 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в протоколе отсутствует время совершения правонарушения и наименование населенного пункта. Кроме того, установлено, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении ФИО1 спустя два месяца после указанного в протоколе события правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данное требование закона при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено. При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ
никому не может быть отказано в праве на образование; государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям. Из материалов дела следует, что ФИО1 является учащимся, однако документы, подтверждающие или опровергающие указанное обстоятельство, не приобщены, следовательно, суд лишен возможности решение в соответствии с требованиями ст. 18.8 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе отсутствует время совершения правонарушения . В описательной части протокола указана дата нахождения иностранного гражданина на территории с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия Указа Президента РФ от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», что исключает в действиях лица вмененного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 КоАП
