В протоколе указаны два места совершения административного правонарушения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Однако вопреки требованиям данной нормы в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, не указано место совершения административного правонарушения и транспортное средство, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пунктов 4.2, 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 в связи с нанесенным на них покрытием, несмотря на то, что эти сведения относятся к событию административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за вмененное ФИО1 административное правонарушение (часть 1 статьи 12.19 названного

28, лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления. Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как поведение лица, свидетельствующее о том, что оно может возобновить противоправные действия, наличие обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в судебное заседание, отсутствие у него определенного места жительства, необходимость совершения в отношении его предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении . Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае доставление было обусловлено тем обстоятельством, что

толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 и его защитник заявляли о том, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом внесены изменения в части места совершения административного правонарушения и места составления этого протокола, а также названный протокол дополнен частью статьи, предусматривающей административную ответственность за вмененное административное правонарушение, без лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данным доводам при рассмотрении дела надлежащая оценка не дана. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения

апелляционной жалобы относительно не указания в протоколе времени и места правонарушения, является необоснованным и подлежит отклонению. В протоколе установлены даты правонарушения (день, месяц, год); указано, что обязанности конкурсного управляющего по опубликованию сведений должны быть исполнены «в срок до...», с указанием календарной даты, являющейся датой правонарушения. В протоколе на первой странице содержится указание на то, что производство по делу о банкротстве осуществляется в Арбитражном суде Красноярского края, указан адрес соответствующего суда. Таким образом, место совершения правонарушения зафиксировано в протоколе. ФИО2 также указывает, что до рассмотрения поданной им жалобы на действия должностных лиц Управления (подана 25.08.2017) последние не вправе были составлять протокол об административном правонарушении , а должны были продлить срок проведения административного расследования. Указанный довод подлежит отклонению, как нормативно не обоснованный. Довод арбитражного управляющего об отсутствии акта о проведении проверки по факту правонарушения, обязанность составления которого предусмотрена в примечании к статье 28.1 КоАП РФ, также основан на неправильном толковании норм

об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4). Из материалов дела следует, что в протоколе осмотра от 03.04.2017 указано, что при осмотре произведено изъятие принадлежащего обществу товара, которое в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ также относится к числу мер обеспечения и в ходе дела об административном правонарушении должно производиться в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из содержания протокола

являлся нерабочим (праздничные дни). Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 05.03.2020 был направлен 11.03.2020. Вместе с тем указанное обстоятельство в рассматриваемой ситуации не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не воспрепятствовало полному и объективному рассмотрению дела. Срок для направления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество не было лишено возможности направить представителя для участия в процессуальных действиях, либо направить ходатайство об отложении совершения процессуальных действий с указанием соответствующих причин. Цель надлежащего извещения в рассматриваемой ситуации была достигнута – Обществу были предоставлены гарантии реализации его прав. Ссылка подателя жалобы на то, что ему было неизвестно относительно обстоятельств, в связи с которыми в отношении него было возбуждено производство по административному делу, в том числе по причине позднего направления протокола об административном правонарушении , несостоятельна. Как уведомление о составлении протокола об административном

административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из материалов дела усматривается, что составленный в отношении ФИО2 протокол содержит ряд никак не оговоренных исправлений, в частности протокол содержит две фамилии и два имени лица, привлекаемого к административной ответственности: Упоров и ФИО2. Аналогичным образом в протоколе указаны два места совершения административного правонарушения и два различных описания фабулы правонарушения. Согласно ст. 29.12.1. КоАП РФ, должностное лицо вправе исправить допущенные в протоколе, постановлении, определении по делу об административном правонарушении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. В данном случае такового исправления произведено не было, что не позволяет с достоверностью установить, о совершении какого административного правонарушения, и в отношении какого лица составлен данный

правонарушении по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отношении ООО «Северный ветер» по факту нарушения последним расписания вылетов воздушных судов: в сентябре 2012 года были допущены задержки на длительные сроки в аэропортах Емельяново (Красноярск) и Толмачево (Новосибирск), по причинам не связанных с метеорологическими условиями, связанными с обеспечением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, обстоятельствами непреодолимой силы. Возвращая протокол должностному лицу, суд в определении указал, что в протоколе указано два места совершения административного правонарушения – аэропорт Толмачево (Новосибирск) и аэропорт Емельяново (Красноярск), а также многочисленные обстоятельства времени (задержка рейсов), имеющие отношения к различным событиям, и каждое такое правонарушения является основанием для составления отдельного протокола об административном правонарушении. С такими выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Указание в протоколе на два места совершения вменяемого административного правонарушения, не имеет юридического значения при решении вопроса о подсудности данного дела. В