спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (ст. 38 Закона о третейских судах). Если же третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по такому спору против ответчика-должника до момента открытия в отношении него конкурсного производства, то после указанного момента подтвержденное этим решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу указанных норм с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и
фоновых проб и считает невозможным использовать полученные результаты исследования для расчета ущерба. Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. Как следует из материалов дела, Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках компетенции рассмотрен факт попадания агропрепарата на основе свиного навоза (продукт на основе свиноводческих навозных стоков) с поля сельскохозяйственного назначения в овраг на территории Косулического сельского поселения Шаблыкинского района Орловской области в ноябре 2022 года, повлекший загрязнение почвогрунтов. Управлением в целях оценки соблюдения требований природоохранного законодательства проведены выездные обследования 09.11.2022 и 11.11.2022 с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по адресу (местоположению): Орловская область, Шаблыкинский район, Косулическое сельское поселение, территория между
залогодержателю) от 28.02.2013 № З-357/2. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2016 по делу № А57-38/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2016, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано. В рамках указанного дела судами установлено, что Третейский суд создан при ООО «Центр правовой поддержки», которое зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. Общие положения, компетенция, организация и деятельность Третейского суда регулируется законодательством Российской Федерации, Положением о Третейском суде и Регламентом Третейского суда, утвержденными решением единственного участника ООО «Центр правовой поддержки» от 30.03.2012 № 2. Местонахождение третейского суда: <...>. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание преюдициальность ранее вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о
от имени общества во взаимоотношениях с органом, осуществляющим публичные полномочия, Роспатентом, разрабатывал спорные изобретения в рамках своей компетенции в соавторстве с иными работниками группы компаний и ее руководителем – своим отцом. Как следствие, истец участвовал в создании спорных технических решений, являющихся служебными изобретениями, а значит, указание общества «Нанотехнология МДТ» в спорных патентах в качестве патентообладателя является законным. Несогласие ФИО1 с тем, каким образом суд первой инстанции оценил его действия, усмотрев в них признаки злоупотребления правом и основания для применения положений статьи 10 ГК РФ, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, заявлено без учета компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе
в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Таким образом, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком в третейском разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, третейский суд утрачивает компетенцию по его рассмотрению и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12 по делу № А45-15248/2011). Из материалов дела усматривается, что рассмотренное третейским судом исковое требование общества «СЛ Лизинг», возникшее из обязательственных отношений, не отнесено Законом № 127-ФЗ к числу требований, которые могут быть предъявлены должнику после открытия в отношении него конкурсного производства и рассмотрены вне рамок дела № А70-10701/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибдорстрой». Учитывая изложенное, поскольку возникший между сторонами спор рассмотрен третейским судом при отсутствии
или частичном приостановлении исполнения обжалуемых решений, действий до принятия решения по существу жалобы. Вместе с тем, поскольку у ФТС России на момент поступления обращения ООО «Томлесдрев» отсутствовали полномочия по рассмотрению жалоб на решения об отказе в рассмотрении жалобы по существу, то поступившая жалоба не могла быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом как жалоба на решение таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы по существу, подлежащая рассмотрению в рамкахкомпетенции ФТС по рассмотрению жалоб лиц на решения, действия (бездействие) таможенных органов, а могла быть рассмотрена лишь как обращение юридического лица к государственному органу в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Согласно п. 5.65 Положения о Федеральной
Глава местного самоуправления Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО1 обратился в Володарский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что ФИО2 на постановленные в обращении вопросы, ответ дан своевременно и в полном объеме, ввиду следующих обстоятельств: гражданин ФИО2 в заявлении обращается с просьбой о принятии мер к АО «НОКК», в связи с отсутствием в квитанциях показаний коллективного прибора учета. Администрацией Володарского муниципального округа заявление в рамках компетенции рассмотрено , в адрес АО «НОКК» направлены рекомендации об указании в квитанции показания коллективного прибора учета за отчетный период и представлять показания коллективного прибора учета по письменному запросу потребителя. Кроме того, исполнителем при подготовке ответа на данное обращение является главный специалист отдела муниципального контроля администрации Володарского муниципального округа, к должностным обязанностям которого, согласно должностной инструкции, относится своевременное рассмотрение и подготовка ответов на поступающие обращения по вопросам, относящимся к компетенции отдела. Кроме того, судом не
