о ликвидации должника. Таким образом, расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий , предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом апелляционной инстанции, разрешившим спор по иску ФИО2 к ООО «ХАСМИ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, нормативные положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие порядок ведения конкурсного производства в отношении юридического лица, которое находится в стадии ликвидации в связи с признанием его
ОЧРН (баки окислителя и топливные баки) с остатками ракетного топлива, были взяты пробы почвы и снега, проведена экологическая экспертиза. По результатам исследований в пробах снега установлено превышение содержания ряда химических элементов, что послужило основанием для вывода о нарушении законодательства об окружающей среде. Фрагменты были обнаружены 19.12.2020, на момент вынесения оспариваемого предписания 12.03.2021 отделяющиеся части ракеты в районе падения не эвакуированы и не утилизированы. При этом суды отметили, что обследование места падения проведено министерством в рамках полномочий на проведение контрольно-надзорных мероприятий в области охраны окружающей среды. Оспариваемое предписание было выдано министерством в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия), утвержденным Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 03.10.2018 № 39, в связи с необходимостью устранения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Обязанность по эвакуации, утилизации отделяющихся частей ракет-носителей предусмотрена договором от 28.06.2019 № 125/19, заключенным между Правительством Республики Саха
представление № 27 с возложением обязанности незамедлительно устранить выявленные нарушения, возместить нанесенный муниципальному образованию ущерб и привлечь к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства. Не согласившись с нарушениями, отраженными в акте контрольного мероприятия, а также в представлении № 27, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых акта и представления недействительными с учетом следующего. Судами установлено, что в рамках полномочий КСП Уфы, установленных ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ), статьей 20 Положения о Контрольно-счетной палате городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.02.2022 № 9/6 на имя начальника Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан было направлено
того аналогичная доверенность выдана обществом 23.11.2016 на имя ФИО3, с которой у ответчика имеется договор от 14.08.2015 о добровольном и безвозмездном сотрудничестве. Предприниматель ФИО1 направила по электронной почте в адрес ООО «Форум-ДВ» договор от 22.11.2016 на оказание юридических услуг по сопровождению исполнения судебного акта, данный документ получен, однако не подписан со стороны общества. Как следует из материалов исполнительного производства № 140350/16/27004-ИП, возбужденного в отношении ООО «Практик-Строитель» в рамках дела № А73-7074/2016, предпринимателем ФИО1 в рамках полномочий , указанных в доверенности от 01.11.2016 совершены в интересах ООО «Форум-ДВ» действия по представлению интересов общества в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, что подтверждено заявлениями о возбуждении исполнительного производства, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, о розыске счетов,
доверенность также была выдана обществом 23.11.2016 на имя ФИО3, с которой у ответчика имеется договор от 14.08.2015 о добровольном и безвозмездном сотрудничестве. ИП ФИО2 направила по электронной почте в адрес ООО «Форум-ДВ» договор от 22.11.2016 на оказание юридических услуг по сопровождению исполнения судебного акта, который был получен обществом, однако не подписан со стороны последнего. Как следует из материалов исполнительного производства № 140350/16/27004-ИП, возбужденного в отношении ООО «Практик-Строитель» по делу № А73-7074/2016, ИП ФИО2 в рамках полномочий , указанных в доверенности от 01.11.2016 совершены в интересах ООО «Форум-ДВ» юридически значимые действия по представлению интересов общества, что также подтверждено заявлениями о возбуждении исполнительного производства, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, о розыске счетов, принадлежащих должнику, актом о наложении ареста (опись имущества). Платежным поручением от
Судья –< Ф.И.О. >1 Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «11» октября 2016 года г.Краснодар судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Комбаровой И.В. судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В. при секретаре Зибиревой И.А. по докладу Комбаровой И.В. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае действующего в рамках полномочий , удостоверенных доверенностью, < Ф.И.О. >8 на определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 обратились в суд с иском к администрации <...>, Центральному военному санаторию «Солнечный» <...> о признании права общей долевой собственности по <...> доли за каждым на самовольно возведенную постройку, жилой дом, расположенный напротив дома <...> по адресу:
