административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме 3.1. В рамках исполнения государственной функции выполняются следующие административные процедуры: (в ред. Приказа ФСТЭК России от 21.12.2016 N 195) (см. текст в предыдущей редакции) 1) формирование ежегодного плана проведения проверок; 2) издание приказа ФСТЭК России (территориального органа ФСТЭК России) о проведении проверки; 3) направление уведомления о проведении проверки лицензиату; 4) проведение мероприятий по контролю в рамках проверки ; 5) оформление итогов проверки; 6) принятие мер по результатам проверки. 3.2. Блок-схема исполнения государственной функции приведена в приложении N 2 к Регламенту. 3.3. Поверка проводится комиссией в составе двух и более работников ФСТЭК России (территориального органа ФСТЭК России) (далее - проверочная комиссия). Формирование ежегодного плана проведения проверок 3.4. Плановые проверки проводятся на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам экспортного и лицензионного контроля (далее - ежегодный
административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме 3.1. В рамках исполнения государственной функции выполняются следующие административные процедуры: (в ред. Приказа ФСТЭК России от 21.12.2016 N 195) (см. текст в предыдущей редакции) 1) формирование ежегодного плана проведения проверок; 2) издание приказа ФСТЭК России (территориального органа ФСТЭК России) о проведении проверки; 3) направление уведомления о проведении проверки лицензиату; 4) проведение мероприятий по контролю в рамках проверки ; 5) оформление итогов проверки; 6) принятие мер по результатам проверки. 3.2. Блок-схема исполнения государственной функции приведена в приложении N 2 к Регламенту. 3.3. Проверка проводится комиссией в составе двух и более работников ФСТЭК России (территориального органа ФСТЭК России) (далее - проверочная комиссия). Формирование ежегодного плана проведения проверок 3.4. Плановые проверки проводятся на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам экспортного и лицензионного контроля (далее - ежегодный
было принять. В ходе беседы целесообразно попросить должностное лицо представить всю имеющуюся у него информацию (материалы, письма, документы и пр.), касательно рассматриваемой ситуации. В случае отказа должностного лица от представления таких материалов ему необходимо напомнить, что содействие в проведении проверки может быть учтено при принятии соответствующего решения по результатам проверки. Беседа не должна иметь обвинительный уклон, необходимо постараться расположить должностное лицо, объяснить необходимость максимально объективно изучить с его помощью все обстоятельства, требующие рассмотрения в рамках проверки . В зависимости от ситуации подразделением (уполномоченным лицом) могут быть проведены беседы с любыми лицами, информация которых может способствовать установлению всех обстоятельств проверки. В случае, если в ходе беседы с должностным лицом (иными лицами) выявлена значимая для проверки информация, которой подразделение (уполномоченное лицо) не располагало, рекомендуется подготовить справку по результатам беседы, подписанную сотрудниками подразделения (уполномоченным лицом) и должностным лицом (иными лицами). При отказе должностного лица (иных лиц) от подписания, названный документ подписывается сотрудниками
метод сопоставимых рыночных цен, поскольку информация о сопоставимых рыночных ценах имеется в общедоступных источниках информации, а именно в котировках Аргус Медиа и Fertecon. Суды указали, что ФНС России, проведя анализ сделок на основе контракта и иных документов (информации) налогоплательщика, и, сопоставив условия совершения сделок, которые котируются ценовыми агентствами, обоснованно пришла к выводу о том, что котировки на базисе поставки "FOB Южный" могут применяться в качестве сопоставимых сделок для применения метода сопоставимых рыночных цен в рамках проверки цен сделок по реализации аммиака между Обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG и в рассматриваемом случае не требуют какой-либо корректировки. С целью проверки соответствия цен, используемых налогоплательщиком в контролируемых сделках, рыночному уровню цен были использованы минимальные котировки агентств Аргус и Fertecon, актуальные по состоянию на дату, предшествующую дате подписания дополнительного соглашения. Суды обоснованно отклонили доводы Общества о неправильном определении котировального периода в целях определения рыночной цены, как основанные на неправильном применении и толковании норм
действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области», повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». За совершение тех же действий (бездействие), предусмотренных частью 1 указанной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, наступает административная ответственность по части 2 этой статьи. В рамках проверки обстоятельств, на которые указано ФИО1, в числе прочего исследованы представленные им фото- и видеоматериалы, получены объяснения директора ООО «СтройКом» ФИО2, а также жильцов дома, в котором проживает ФИО1, и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ООО «СтройКом» тишины 22.02.2020 до 10.00 часов в результате строительных работ на вышеуказанном объекте. 09.04.2020 названным выше определением отказано в возбуждении в отношении ООО «СтройКом» дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса
действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области», повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». За совершение тех же действий (бездействие), предусмотренных частью 1 указанной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, наступает административная ответственность по части 2 этой статьи. В рамках проверки обстоятельств, на которые указано ФИО1, в числе прочего исследованы представленные им фото- и видеоматериалы, получены объяснения директора ООО «СтройКом» ФИО2, а также жильцов дома, в котором проживает ФИО1, и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ООО «СтройКом» тишины 18.01.2020 до 10.00 часов в результате строительных работ на вышеуказанном объекте. 09.04.2020 названным выше определением отказано в возбуждении в отношении ООО «СтройКом» дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса
действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области», повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». За совершение тех же действий (бездействие), предусмотренных частью 1 указанной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, наступает административная ответственность по части 2 этой статьи. В рамках проверки обстоятельств, на которые указано ФИО1, в числе прочего исследованы представленные им фото и видеоматериалы, получены объяснения директора ООО «СтройКом» ФИО2, а также жильцов дома, в котором проживает ФИО1, и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ООО «СтройКом» тишины 01.02.2020 до 10.00 часов в результате строительных работ на вышеуказанном объекте. Определением члена административной комиссии от 09.04.2020 отказано в возбуждении в отношении ООО «СтройКом» дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи
сведения путем опубликования в газете "Коммерческие вести", в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, сообщения, содержащего сведения о том, что являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о совершении им, как арбитражным управляющим, недобросовестных действий при банкротстве общества "Омский технический центр", распространенные прокуратурой путем опубликования в газете "Коммерческие вести" от 15.01.2014 № 1, фрагмент ранее опубликованного текста следующего содержания: " В рамках проверки Территориального управления Росимущества в Омской области прокуратура обратила внимание на деятельность ОАО "Омский технический центр". Было установлено, что имущество этого предприятия со 100% -ным федеральным участием общей стоимостью около 176 млн. рублей ввиду недобросовестных действий арбитражного управляющего и обладающих большинством голосов кредиторов в результате торгов единым лотом перешло к кредиторам, размер требований которых составлял всего 10 млн. рублей."; ссылку на решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу с указанием даты принятия и
и условия поставки. 2. Представленных документов недостаточно для подтверждения заявленных сведений о стоимости товара. Факт отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов не подтвержден документально. Структура ТС не подтверждена документально. Выявлены аналоги так по товару №1 ( коврики резиновые) - ДТ 10218040/100919/0016057 ТС-7531493,45 руб., вес нетто 104555,9 кг, по товару №2 (коврики текстильные) - ДТ 10129060/071019/0027917 ТС-4661,38 кг, вес нетто 31,8 кг. Согласно запросам от 04.11.2019 о предоставлении документов и сведений в рамках проверки начатой до выпуска, таможенный орган просит предоставить ООО «ИМПОРТЭКС» следующие документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения: - Пояснения по вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным предоставлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения коммерческая переписка сторон; заказы; аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов); Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; - Оригинал Прайс-листа фирмы производителя (продавца) товаров и (или) коммерческое предложение,
не зарегистрирован в учредительных документах контрагентов, как юридический адрес фактического местонахождения либо почтовый адрес организации Суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованности действий между заявителем и «спорными» контрагентами и опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств влияния заявителя на своих контрагентов. Указанные выводы опровергаются также тем, что ООО «Доверие» перечисляет спорным контрагентам денежные средства в сумме, соответствующей сумме сделок с реальными контрагентами. Таким образом, в рамках проверки установлено, что оплата за поставляемую продукцию произведена налогоплательщикам в адрес спорных контрагентов в денежном выражении (90%), и согласно анализу расчетных счетов в дальнейшем перечислена реальным поставщикам за пшеницу, а часть задолженности (10%), приходящейся на НДС, закрыта взаимозачетом между взаимозависимыми лицами (вышеуказанными контрагентами). Соответственно денежные средства в размере наценки, налогоплательщик спорным контрагентам фактически не оплачивал. Налогоплательщик указывает, что взаимозачет со спорными контрагентами осуществлялся в рамках заключения договоров поставки муки между ООО «Доверие» и спорными
возражениях на нее. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2017 обществом «Альфа-Банк» подано заявление от 23.08.2017 о фальсификации представленных обществом «Ди Ви Ай Холдинг» в материалы дела лицензионного договора от 05.04.2012 № 4-ТЗ/2012/Х-УИ и дополнительных соглашений к нему от 22.05.2013 и от 28.08.2014, одновременно заявлены ходатайства об истребовании оригиналов спорных документов у общества «Ди Ви Ай Девелопмент», общества «УралИнвест» и общества «Ди Ви Ай Холдинг» и о назначении в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судебно- технической экспертизы для оспоренных документов на предмет определения давности их изготовления. Протокольным определением от 23.08.2017 заявление общества «Альфа-Банк» о фальсификации спорных документов было принято к рассмотрению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Ввиду несогласия представителя общества «Ди Ви Ай Холдинг» с исключением оспоренных документов из числа доказательств по делу, судом начата проверка заявления о фальсификации. Определением от 23.08.2017 на основании ходатайства общества «Альфа-Банк» судом у общества «УралИнвест» и общества «Ди
краевой суд в составе: председательствующего судьи Поташовой И.И. с участием прокурора Железной Ю.В. при секретаре Василенко К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Владивостока Пенкиной Т.С. на постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 05 марта 2014 года, которым жалоба ФИО1 , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки КУСП № от 13.09.2013года удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки КУСП № от 13.09.2013г., выразившееся в неполноте проверочных мероприятий и не направлении в адрес ФИО1 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2014г. и от 07.02.2014г. и уведомлений о принятии названных процессуальных решений, с разъяснением порядка обжалования, и обязать устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
г. Владивосток 11 ноября 2020 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Медведевой Т.И. при секретаре Мурадхановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Югай А.Г. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 сентября 2020 года, которым жалоба Р.Е.Н., в интересах Т.А.А., на бездействие должностных лиц ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках проверки КУСП № от 06.02.2018 – удовлетворена: признано незаконным бездействие в рамках проверки КУСП № от 06.02.2018, выразившееся в неисполнении указаний прокурора, содержащихся в постановлении от 01.07.2020, не совершении необходимых процессуальных действий, непринятии законного и обоснованного процессуального решения, не уведомлении о принятом процессуальном решении заявителя и не разъяснении ему порядка обжалования, а также не направлении в адрес заявителя его копии. Постановлено обязать устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ким Д.О.,
