314, 330, 332, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, удовлетворили основное и встречное требования. Доводы кассационной жалобы об ином размере подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению, поскольку судами в рамках своей компетенции путем толкования условий договора установлены основания и порядок определения размера ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства. Таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроЦентр «Макошь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
иске, суды руководствовались статьями 319, 329, 363, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (кредитор) права предъявления требований к ответчику (субсидиарный поручитель) за непредставлением доказательств наступления необходимых по договору поручительства условий. Доводы кассационной жалобы о совершенных кредитором мерах по взысканию задолженности подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судом в рамках своей компетенции путем толкования условий договора поручительства основаниями обязательств, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора сторон на оказание юридических услуг и обстоятельства их исполнения, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (заказчик) от обязанности оплатить оказанные истцом юридические услуги, акт оказания которых подписан заказчиком без замечаний. Доводы кассационной жалобы об отличном от установленного судами сроке оплаты, ничтожности договора, обоснованные согласованием оплаты в зависимости от результата рассмотрения судами другого дела, подлежат отклонению, поскольку судами, не усмотревшими такого согласования, в рамках своей компетенции путем толкования условий договора установлены иные основания и порядок исполнения обязательств. Таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Большая Морская ул., 59, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - УФССП). Решением суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2015, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя продолжить исполнительное производство, возбужденное на основании означенного исполнительного листа до выполнения условий мирового соглашения должником - КУГИ. В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в рамках своей компетенции комитетом исполнены условия мирового соглашения в полном объеме, на неполноту судебного исследования. Комитет настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы также считает, что суды ошибочно не привлекли к участию в деле Комитет по строительству и ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин двор» (в связи с этим судебные акты являются необоснованными). Представители общества и УФССП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба
Санкт-Петербурга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КУГИ). Решением суда от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Комитетом в рамках своей компетенции исполнены условия мирового соглашения в полном объеме, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2014 об окончании исполнительного производства № 12233/14/21/78 в отношении Комитета, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.07.2014 № 78021/14/221593, является законным и обоснованным. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Комитета о привлечении к участию в деле ООО «Агентство по реконструкции и развитию «Апраксин Двор» и Комитета по строительству. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные
антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 13.01.2017 № 35-РЕ и предписания от 13.01.2017 № 36-РЕ по делу № А43-10/16. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив «Строитель» (далее – кооператив). Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, заявление общества удовлетворено, оспариваемые ненормативные правовые акты управления признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны; антимонопольный орган не разрешал
3), Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475 (ст. 9.1, п. 1.10 ст.40), Регламента работы администрации Города Томска, утв. Распоряжением Мэра Города Томска от 12.12.2005 № р1000 (ст. 1), положения об управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (далее – управление), утв. решением Думы Города Томска от 25.04.2014 № 998, указывает на то, что управление является отраслевым органом администрации Города Томска, предметом деятельности которого является обеспечение в рамках своей компетенции решения вопросов, в том числе дорожная деятельность в части ремонта и содержания автомобильных дорог. При этом работы по капитальному ремонту автомобильных дорог не входят в компетенцию управления. Создание отраслевого органа администрации Города Томска не наделяет его полномочиями отвечать за собственника имущества. Со ссылкой на приказ Минтранса России от 16.11.2012 N 402 отмечает, что устройство недостающих остановочных и посадочных площадок на автобусных остановках относится к комплексу работ при капитальном ремонте автомобильных дорог. Из текста
зависимости от снегопада. Обращает внимание на то, что из представленного суду ответа не следует, что управлением осуществлялись мероприятия по элементам обустройства остановочных пунктов. Ни один из заключенных муниципальных контрактов № Ф.201669816 и № Ф.2016.212862 не подпадает под вменяемые администрации Города Томска нарушения. Судом установлено, что департаменту капитального строительства администрации Города Томска денежные средства на капитальный ремонт остановочных пунктов на ул. Новосибирской не выделялись. Администрацией Города Томска не приняты все своевременные и исчерпывающие меры в рамках своей компетенции по приведению участка автомобильной дороги по ул. Новосибирской к нормативным требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения, при осуществлении дорожной деятельности в части капитального ремонта и содержания, не были выделены отраслевым органам денежные средства на выполнение работ по вменяемым нарушениям. Просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2016 года. Законный представитель администрации Города Томска, защитник администрации Города Томска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не
№ 1 ФИО1, приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ЭКО-СВ-БУД», в соответствии с приказом от 21 января 2015 года за № 2 обязанности главного бухгалтера ООО «ЭКО-СВ-БУД» ФИО1 оставил за собой. В соответствии с трудовым договором, заключенным 21 января 2015 года между ФИО3 и ООО «ЭКО-СВ-БУД», директор общества наделен правами по представлению интересов Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами. Кроме того, на директора возложены обязанности по осуществлению управления Обществом в рамках своей компетенции , добросовестному и разумному с целью извлечения Обществом прибыли из хозяйственной деятельности, исполнению положений Устава Общества, локальных нормативных актов Общества, документов, решений и договоров, осуществлению иных действий в рамках своей компетенции, предусмотренных законодательством, уставом и локальными нормативными актами Общества. Аналогичные права и обязанности директора Общества предусмотрены уставами ООО «ЭКО-СВ-БУД» от 12 декабря 2014 года, 3 марта 2015 года. С 28 февраля 2017 года ФИО1 уволен с занимаемой должности директора ООО «ЭКО-СВ-БУД». С целью
