невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке. В кассационной жалобе таможня указывает на то, что вывод судов о не включении в таможенную стоимость воздушного судна лизинговых платежей сделан, с одной стороны, с учетом обстоятельств, не имеющих юридического значения для определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае , а, с другой стороны, не учитывает критерии, имеющие значение для спорных правоотношений. При этом заявитель не оспаривает правомерность выбора авиакомпанией шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости воздушного судна ввиду отсутствия фактической продажи воздушного судна и ценовой информации для применения иных методов определения таможенной стоимости. Вместе с тем, по мнению таможни, авиакомпанией неверно взята основа для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по договору сублизинга, поскольку предмет лизинга был ввезен в режиме временного ввоза,
необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности займодавца, заемщика и залогодателя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует констатировать, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Как указывают в представленных пояснениях заявитель и уполномоченный орган, в рассматриваемом случае весь бизнес, подконтрольный бывшему бенефициару банка ФИО12 можно условно разделить на три группы: финансы, нефтедобыча и недвижимость. При этом контроль, кредитование экономически взаимосвязанных групп нефтедобычи и недвижимости осуществлялись бенефициаром преимущественно за счет денежных средств банка. По оценке заявителя большая часть всех кредитов, выдаваемых банком, направлялись на финансирование собственного бизнеса бенефициара в сфере недвижимости и нефтедобычи. Таким образом, успешная деятельность банка по привлечению вкладов от третьих лиц, являлась главным составляющим развития бизнеса в сфере
резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 24.05.2022. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Фаворит» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.05.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.2 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из
по цене, превышающей цену изготовленной из этого сырья продукции, не может свидетельствовать об экономической целесообразности произведенных расходов и их соответствии критериям статьи 252 НК РФ. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, отклонивших доводы Общества о наличии объективных причин необходимости заключения спорного договора, о сохранении деловой репутации, поскольку они не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка в жалобе Общества на ошибку судов в указании даты договора № 8-13/11-02р, заключенного Обществом с ФГУП «СГ-Транс», в рассматриваемом случае не опровергает установленных судом обстоятельств и не может быть основанием для признания недействительными судебных актов по данному эпизоду. Суд, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», на основе правового анализа представленных сторонами документов (в том числе, счетов-фактур, актов взаимозачета) и учитывая отсутствие доказательств реального движения товара, дал оценку доводу налогового органа о наличии комплекса нарушений, свидетельствующих о том, что имеет место определенная финансовая схема, приводящая
резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.05.2022. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Фаворит» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 25.05.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.2 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеется совокупность предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из
использование видеоролика нарушает исключительное право общества «Таурас-Феникс», в порядке досудебного урегулирования спора последнее обратилось к обществу «Раград» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Таурас-Феникс» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции установил, что, вопреки правовой позиции истца, характер совершенных ответчиком действий по использованию фрагментов спорного видеоролика следует рассматривать в качестве цитирования. При этом суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае обществом «Раград» были соблюдены предусмотренные подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия правомерного цитирования произведения. При таких обстоятельствах исковые требования общества «Таурас-Феникс» были оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца и оставил обжалуемый судебный акт без изменения. Суд по интеллектуальным правам указал, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела суды первой и апелляционной
<...>. Указанные обстоятельства подтверждены документами полученными от склада временного хранения Общество с ограниченной ответственностью «Опцион». Из анализа представленных документов склада временного хранения Общество с ограниченной ответственностью «Транзит Терминал», следует, что по СМР, оформленными с участием импортера Общество с ограниченной ответственностью «Джемис», адресами разгрузки товара являлись Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, 5; Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, 8, <...>. Принимая во внимание то обстоятельство, что по вышеуказанным адресам деятельность осуществлял именно предприниматель, инспекция пришла к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае доставка товара осуществлялась напрямую от иностранного поставщика к налогоплательщику, минуя как разгрузку, так и хранение на складах спорных поставщиков. Общество с ограниченной ответственностью «Логолэнд» и Общество с ограниченной ответственностью «Посылторг», с которыми у предпринимателя заключены договоры на ответственное хранение, подтвердили факт прихода товара по ГТД, оформленных импортерами ООО «Аква-Ресурсы» и ООО «Джемис». По результатам проверки инспекцией установлено, что поставка товара, ввезенного на территорию РФ на СВХ, а затем на склады, арендованные предпринимателем напрямую
районного суда об отсутствии грубых нарушений при проведении проверки, поскольку считает, что судами не установлено и не конкретизировано нарушение ООО «ФИО2» прав заявителя ФИО4, который по адресу <адрес> не проживает и в договорных отношениях с Обществом не состоит. Считает, что приведенные в п.23 «Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Приказом ФИО2 жилищной инспекции по Ивановской области от 31 декабря 2014 года № 75, в рассматриваемом случае отсутствовали. Кроме того, указывает, что приказ на проведение проверки по вышеуказанному адресу ООО «Служба заказчика» в ходе ее проведения не получило, а акт проверки от 25 мая 2018 года № 2-32/2 получен ООО ФИО2» 01 июня 2018 года. Полагает, что размер назначенного штрафа является несоразмерным совершенному правонарушению, при этом в рассматриваемом случае отсутствуют препятствия для применения положений ст.4.1.1 или ст.2.9 КоАП РФ. Считает, что наличие нарушений требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного
признанию таковым. С учетом позиции страховщика оснований для признания его действий обоснованными и освобождения его от исполнения обязательств по договору страхования суд не усматривает.Приняв результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с применением допустимых методик, в части стоимости восстановительного ремонта, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 226 079,94 руб. При изложенном, суд находит правомерным требование истца о применении меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. В рассматриваемом случае суд находит возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установлено материалами дела, заявление с приложением требуемых документов истцом подано ...г., до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истцом указывается на период просрочки с ... по 23.12.2013г., что составляет 261 день. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за 261 дней составляют 13 522,40 руб., исходя из расчета: 226 079,94 руб. х (261дн. х 8,25
день ЧС.Аналогичные положения содержатся и в пункте 2.2 Методических рекомендаций по оказанию единовременной материальной помощи и финансовой помощи гражданам в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей в июле-августе 2013 года на территории --, в соответствии с которым единовременная материальная помощь оказывается гражданам, постоянно проживающим в жилом помещении, пострадавшем в результате ЧС.Пунктом 2.3. указанных Методических рекомендаций установлено, что финансовая помощь за утраченное имущество оказывается гражданам, постоянно проживающим в жилом помещении, пострадавшем в результате ЧС.Таким образом, в рассматриваемом случае , суд считает, что обязательным условием признания пострадавшим в результате ЧС и оказании единовременной материальной и финансовой помощи является, прежде всего, это наличие повреждений конструктивных элементов жилого помещения, а также утрата имущества вследствие подтопления жилого дома. Актом обследования частично утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации - наводнения и ливневых дождей, происшедших с --от -- - наличие повреждений конструктивных элементов жилого помещения по адресу -- по месту проживания истца, а также утрата
жилого помещения устанавливается комиссией.Аналогичные положения содержатся и в пункте 2.2 Методических рекомендаций по оказанию единовременной материальной помощи и финансовой помощи гражданам в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей в июле-августе 2013 года на территории --, в соответствии с которым единовременная материальная помощь оказывается гражданам, постоянно проживающим в.жилом помещении, пострадавшем в результате ЧС.Пунктом 2.3. указанных Методических рекомендаций установлено, что финансовая помощь-за утраченное имущество оказывается гражданам, постоянно проживающим в жилом помещении, пострадавшем в результате ЧС.Таким образом, в рассматриваемом случае , суд считает, что обязательным условием признания пострадавшим в результате ЧС и оказании единовременной материальной и финансовой помощи является, прежде всего, это наличие повреждений конструктивных элементов жилого помещения, а также утрата имущества вследствие подтопления жилого дома, и постоянное проживание в жилом помещении, пострадавшем в результате ЧС.Согласно данным Свидетельства о рождении 1-ОТ -- от -- --1 приходится матерью несовершеннолетнего -- года рождения --2, и как законный представитель по правилам ст. 56 СК РФ вправе
