Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании: с предпринимателя ФИО2 - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 22 578 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 4 172 руб. 74 коп.; с предпринимателя ФИО3 - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в размере 56 838 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 22.03.2019 в размере 10 504 руб. 34 коп.; с предпринимателя ФИО4 - неосновательного обогащения за период с 01.06.2015
2013 года № 406 (далее – Основы ценообразования), пунктов 4, 5, 8, 20, 28, 88, 89 и 90 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее – Методические указания), что повлекло за собой неверное определение расчетного объема отпуска воды (принятия сточных вод) и неверное установление скорректированной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на 2021 год в размере значительно меньшем, чем должно было быть при расчете НВВ исходя из экономически обоснованных расходов, Постановление № 35/108 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, поскольку не отвечает принципу обеспечения экономически обоснованной доходности текущей деятельности. Полагает, что при установлении одного из долгосрочных параметров регулирования тарифов (питьевая вода) – базового уровня операционных расходов на 2021 – 2023 годы, Комитетом грубо нарушены положения статьи 32 Федерального закона № 416-ФЗ, положения пунктов 31(1), 56 и 79
мебели, а полученные от потерпевших денежные средства были потрачены им на выполнение других заказов, документы по которым не сохранены. При этом судом первой инстанции обоснованно установлен противоправный, умышленный, корыстный характер действий ФИО1, направленный исключительно на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана с причинением им значительного ущерба. При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях в отношении потерпевших суд первой инстанции правомерно сослался на изложенные в приговоре доказательства. Обстоятельства хищения осужденным имущества потерпевшей ФИО6 в размере 75 000 руб. путем обмана с причинением последней значительного ущерба, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2019 года с целью приобретения мебели она обратилась к осужденному по объявлению об изготовлении и установке мебели, после договоренности с которым о стоимости мебели в размере 86 000 руб., 16 марта 2019 года они с осужденным подписали
