договора аренды и наоборот. Кооператив заявил о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, Департамент издал распоряжение от 26.09.2013 № 2384, в соответствии с которым начата процедура переоформления права. В настоящее время многоконтурный участок площадью 2 822 344 кв. м разделен, юридически не существует в прежних границах и прежней площадью, и объектом права не является, что согласуется с положением пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ. По сведениям Департамента, раздел произведен с учетом расположения контуров участка в разных территориальных зонах , в пределах водоохранных и береговых зон с соблюдением правил статей 7, 85 ЗК РФ, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и Кооперативом не оспаривался. Согласно пункту 2 статьи 11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, возникает право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки. При таких обстоятельствах указание в оспариваемом ненормативном акте на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования
7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:738, как установлено судебными актами и подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости, является многоконтурным, расположен в разных территориальных зонах , а также в пределах водоохранных и береговых зон. Предоставление земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 без выдела земельных участков противоречит статьям 7, 85 ЗК РФ, статье 65 Водного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным на основании пункта 2 статьи 85 ЗК РФ Департаментом был произведен выдел из земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:738 263 земельных участков, границы каждого из которых находятся в пределах одной территориальной зоны. Согласно подпункту 11 пункта 2
признания оспариваемого решения Росреестра незаконным. Установив, что земельные участки в соответствии с правилами землепользования и застройки территории входят в состав одной территориальной зоны и имеют одну категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения»; доказательств несоответствия межевого плана градостроительным регламентам и нормам отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, а также несоответствия документации по планировке территории, Росреестром не представлено; придя к выводу, что действующим законодательством не установлен запрет на перераспределение земельных участков с разными видами разрешенного использования, находящихся в одной территориальнойзоне , суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации,
объекты торговли и предприятий сферы обслуживания населения, допустило его использование не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования «для тяжелой промышленности». При этом суд отметил, что разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога. Доводы общества о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменен по независимым причинам, так как невозможно одностороннее внесение изменений в договор аренды, судом округа признаны необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от обязанности по приведению фактического использования земельного участка в соответствии с допустимым, в том числе установленным градостроительным регламентом. Суд округа, отклоняя указание заявителя на то, что комитетом не были исследованы градостроительный регламент данной территориальнойзоны , правила землепользования и иные документы территориального зонирования, а также ссылку заявителя на судебные акты по делу № А83-15917/2018, отметил, что данные доводы не могут быть приняты
время не представляется возможным, поскольку береговая полоса определяется в осенний период. Также из схемы границ на кадастровом плане, выданной МУП «Земкадастр», следует, что согласно картографическим материалам на местности минимальное расстояние от границы спорного земельного участка до уреза воды составляет 24 метра. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в оспариваемом решении ответчика доводы о нахождении спорного земельного участка в территориальных зонах Р-2, Р-3, Ж-6 не приведены. Кроме того, нахождение земельного участка в разных территориальных зонах не является препятствием для его предоставления в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Чайковского муниципального района, утвержденным решением Земского Собрания Чайковского муниципального района от 30.10.2013 № 413, проведение торгов в рассматриваемой ситуации не предусмотрено. Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района в судебном заседании
но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Таким образом, арендная плата за 2016 год должна быть исчислена, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере, равной его рыночной стоимости; у сторон отсутствуют разногласия по размеру арендной платы, рассчитанной с учетом данного обстоятельства. Довод ответчика о том, что ответчик в 2016 году не мог использовать земельный участок в целях строительства по причинам нахождения земельного участка в разных территориальных зонах , судом не принимается. Само по себе нахождение земельного участка в разных территориальных зонах использованию земельного участка в установленных договором аренды целях не препятствует, на что указывает Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в письме от 10.10.2016 № 21.13-17/003/2141. Данное обстоятельство ответчиком по существу не опровергнуто. Ответчик заявил о том, что расположение земельного участка в двух территориальных зонах препятствовало ему согласованию проектной и иной документации, но соответствующих доказательств не
в Администрацию с заявлением о формировании земельного участка для ведения коллективного садоводства и огородничества ориентировочной площадью 5 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, Советский район, м. Сортировка, район базы МПС-112. К заявлению приложены кадастровые план территории кадастрового квартала 37:24:030339 и схема предварительного распределения земельных участков в Товариществе. Письмом от 04.09.2013 № 02-19/3-3428 Администрация сообщила СНТ «Надежда-2» об отказе в формировании земельного участка. Причиной отказа послужил факт расположения предполагаемого к формированию земельного участка в разных территориальных зонах . Возможность формирования земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в разных территориальных зонах, запрещена пунктом 27 Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (далее – Правила № 694, Правила землепользования и застройки города Иванова). Полагая, что отказы Администрации в формировании земельных участков не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, СНТ «Надежда-2» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим
результате ранее допущенной реестровой ошибки, принадлежащие ему объекты недвижимости выходят за пределы границ земельных участков. На основании изложенного истец просит установить границы земельных участков в соответствии с данными межевого плана от 25.09.2020. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, дополнительно пояснил, что истец не имеет другой возможности защитить нарушенное право. Полагал, что уточняемые земельные участки могут располагаться в разных территориальных зонах , поскольку границ территориальных зон установлены на местном уровне, и не поставлены на государственный кадастровый учет. Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Ранее от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит иск оставить без удовлетворения, указывая при этом, что исходя из расположения уточняемых земельных участков, в случае установления границ в
мнению истца ей незаконно отказано Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области в передаче данного земельного участка в ее собственность бесплатно, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В судебное заседание истец - ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца - ФИО2, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что предоставленная ответчиком публичная кадастровая карта не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что спорный земельный участок находится в разных территориальных зонах . При этом в Управлении Росреестра по Новосибирской области не содержится сведений о территориальном зонировании земель. Представитель ответчика - Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости по причине того, что испрашиваемый земельный участок находится в разных территориальных зонах. Третье лицо - СНТ «Волна» в судебное
собственником земельного участка площадью 168601 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок расположен в границах <адрес>, который в свою очередь входит в состав <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в администрацию МО «Тушнинское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в генеральный план муниципального образования. В частности, в связи с тем, что принадлежащий ему земельный участок находится в разных территориальных зонах , то он просил установить в отношении земельного участка одну территориальную зону, а именно зону дальнейшего развития жилой застройки (Ж-3). Также в заявлении он просил изменить местоположение скотомогильника, поскольку на схеме генерального плана в <адрес> обозначено два скотомогильника, а согласно сведениям из Департамента ветеринарии Ульяновской области на территории <адрес> расположен только один скотомогильник, который расположен в 1,2 км. северо – западнее села и находится в пользовании <адрес>». Указанное заявление было передано в администрацию
вступило в законную силу 19 июля 2018г. после рассмотрения дела вышестоящим судом. 28 сентября 2018г. она вновь обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с целью постановки на кадастровой учета и регистрации права собственности на вновь образованные 15 земельных участков из участка с кадастровым №, однако, 15 октября 2018г. Управление вновь уведомило ее о приостановке государственной регистрации, снова сославшись на невозможность такой регистрации по причине нахождения участков в разных территориальных зонах . Истец полагает, что действия ответчика по приостановлению государственной регистрации прав нарушают ее право на пользование и распоряжение своим земельным участком, в частности на его раздел. Судебными актами, указанными выше, установлено, что на земельные участки, на которых расположены линейные объекты, действие градостроительных регламентов не распространяется, и нахождение участка в разных территориальных зонах не препятствует постановке на учет и регистрации прав на них. Истец просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
