1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении него, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Высоцкого В.Ю. к административной ответственности) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на
в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год,
по настоящему делу, считая их незаконными. Общество, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок представило на нее возражения, в которых защитник общества ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей. Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица
Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ). Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено судами, кооператив узнал о том, что за ООО «Антей» зарегистрировано право собственности на асфальтовой покрытие общей площадью 5939 кв. м, расположенное по адресу:
заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно п.3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав
к от 23.10.2018 № RU ДFR.AE34.B.00644/18, апелляционным судом была назначена судебная идентификационная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО» ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Является ли товар дистиллятом коньячным выдержанным и соответствует ли срок выдержки заявленному в декларациях на товары (4-5 лет)? - Соответствует ли товар требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в редакции, действующей на момент ввоза и декларирования товара – с 10.02.2020 по 28.02.2020? - Присутствуют ли в составе пробы (образца) товара спирты невиноградного происхождения? - Определить содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об%). - Присутствует ли в составе пробы (образца) товара карамельный колер? – Добавлены ли иные компоненты, имитирующие выдержку? В экспертном заключении должны быть отражены примененные экспертом методики со ссылками на нормативные документы, и сертифицированное оборудование, используемое при производстве экспертизы. В дельнейшем по ходатайству
по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 22 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров: - по приговору от 18 октября 2005 года действия ФИО1 переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления и вынесения приговора, на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду открытого хищения у К.), наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы; с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления и вынесения приговора, на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по
защите допускаются ВКР, представленные до срока защиты заместителю директора по учебной работе, оформленные в соответствии с требованиями, имеющими положительные письменные отзывы руководителя, консультанта и рецензию. По утверждению прокурора в иске, примерно в январе 2022 года ФИО7 договорилась со студентом ФИО1 о получении от него взятки в виде денег за совершение незаконного действия в пользу последнего - в нарушение статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» ( в редакции, действующей на момент совершения преступления), пункта 6 программы государственной итоговой аттестации выпускников ГБПОУ ВО «БДТ» от 30.11.2021, предоставление готовой ВКР и составление на нее положительного отзыва, без которого, ФИО1 бы не допустили к защите ВКР. В свою очередь, ФИО1 не желающий самостоятельно готовить выпускную квалификационную работу, согласился с предложением ФИО7 Так, 10.02.2022 ФИО7 посредством перевода на ее банковский счет получила лично от ФИО1. в качестве взятки денежные средства в сумме 17000 рублей. После этого, ФИО7,
