В резолютивной части решения допущена описка излишне указано - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неустойки в размере 0,1 процента со 108 340 руб. 11 коп. за каждый день просрочки с 30 января 2017 года по день фактической уплаты долга, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АНК-Альянс», установил: Решением от 30.05.2017 года с Общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа с углубленным изучением французского языка № 1251 имени генерала Шарля де Голля» взысканы долг и пеня. В резолютивной части решения допущена описка: излишне указана фраза «действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Суд считает возможным допущенную описку исправить. На основании

уплате госпошлины. В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Действительно, в резолютивной части решения от 15.02.2010г., решения изготовленного в полном объеме от 17.02.2010г. судом была допущена опечатка (описка), вместо 6 861 руб. 79 коп. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины судом указано 5 699 руб.14 коп. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины. Также судом установлено, что вместо: «Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 340 руб. 57 коп.», судом указано : «Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 12 руб. 28 коп.» С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка (описка) не затрагивает существа решения, суд по инициативе истца исправляет указанную выше опечатку, допущенную в резолютивной части решения от

ООО «ПО «Сибэкотэк» возвращено из федерального бюджета 33 609, 00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2018 № 476. Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения по делу № А46- 20468/2018 судом допущены описки, а именно: - не указано наименование истца, в пользу которого с ответчика взыскана сумма пени и государственной пошлины; - не указаны реквизиты платежного поручения, на основании которого из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку исправление указанных опечаток не приведет к изменению содержания решения по существу, суд считает необходимым их исправить – указать в резолютивной части решения наименование истца, в пользу которого с

управлению муниципальным имуществом города Магадана без вызова лиц, участвующих в деле УСТАНОВИЛ: В абзаце 7 страницы 7 мотивировочной части, в пункте 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Магаданской области, объявленной 15 января 2010 г., а также резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 22 января 2010 г. по настоящему делу допущены описки в указании сумм госпошлины, уплаченной истцом и подлежащей возврату ему из федерального бюджета. В абзаце 7 страницы 7 мотивировочной части решения указано: «Истцом при подаче иска уплачено 5862 руб. 60 коп. Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 31 руб. 30 коп. в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.», должно быть указано – «Истцом при подаче иска уплачено 5862 руб. 30 коп. Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 31 руб. 00 коп. в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу

Также судом допущена опечатка в абзаце пятом резолютивной части – вместо слов «... в размере 7 842 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 752 от 14.02.2019» указано «...в размере 4 930 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному № 626 от 01.04.2019». Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь указанной номой права, принимая во внимание, что указанные описки являются результатом арифметических ошибок, арбитражный суд считает необходимым при изготовлении решения в полном объеме исправить допущенные опечатки и арифметические ошибки, указав в абзаце втором резолютивной части решения суда вместо слов «11 717 рублей 21 копейки» слова «15 827 рублей 00 копеек», в абзаце пятом резолютивной части вместо слов «...в размере 4 930 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному № 626 от 01.04.2019»

апелляционная жалоба – без удовлетворения. Вместе с тем, как обоснованно указано истцом, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2019 содержится излишнее указание на отмену заочного решения в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № оформленного 13.12.2016 между ФИО1 и ФИО4, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно аудиопротоколу от 11.04.2019, указанный выше абзац резолютивной части определения, судебной коллегией 11.04.2019 не оглашался. Согласно выводам мотивировочной части апелляционного определения, заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 в части признания недействительным договора купли-продажи оформленного 13.12.2016 между ФИО1 и ФИО4 признано законным и обоснованным. Таким образом, в резолютивной части апелляционного определения от 11.04.2019 допущена техническая описка, а именно при работе с текстовым редактором был излишне скопирован текст, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса