Приложение N 25 Бланк архива Адресат Архивная справка В документах архивного фонда ЦК ВЛКСМ за 1974 - 1975 гг. в протоколах заседания бюро Чечено-Ингушского обкома ВЛКСМ имеются следующие сведения о трудовом стаже Иванова Ивана Ивановича, 12 мая 1950 года рождения: - утвержден с 11.06.1979 комиссаром областного студенческого строительного отряда (протокол заседания бюро от 10.06.1973 N 17 п. 1); - освобожден с 08.06.1974 от занимаемой должности в связи с призывом на действительную службу в рядыСоветскойармии (протокол заседания бюро от 07.06.1974 N 5 п. 3); - утвержден с 06.06.1975 комиссаром зонального студенческого строительного отряда (протокол заседания бюро от 05.06.1975 N 22 п. 1); - освобожден с 05.09.1975 от занимаемой должности в связи с командированием в Высшую комсомольскую школу при ЦК ВЛКСМ (протокол заседания бюро от 04.09.1975 N 24 п. 18 а). Основание: Ф.М-1.Оп.77.Д.1838.Л.7;Оп.78.Д.2386.Л.60;Оп.85.Д.2422.Л.7; Д.2425.Л.59. Руководитель архива Подпись Расшифровка подписи Печать Исполнитель Телефон Приложение N 26 Бланк архива Адресат Архивная
и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года по административному делу № 2а-3 31/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: с 23 апреля 1985 года ФИО1 служил в рядах Советской Армии , в том числе с 18 июля 1986 года - по контракту прапорщиком в войсковой части 25624, 9 марта 1989 года уволен в запас. С 27 августа 1986 года проживает в жилых помещениях, находящихся на территории закрытого военного городка: г. <...>, в том числе с 11 апреля 2005 года - в предоставленной на основании ордера от 7 февраля 2005 года № 5462 на состав семьи из трех человек (он, его супруга и дочь)
на землю. В обоснование заявленных требований общество представило заявку на регистрацию акционерного сельскохозяйственного общества закрытого типа «Ярковское» от 7 декабря 1992 года, являющуюся учредительным договором общества. В заявке под номером 305 на странице 7 указана фамилия учредителя ФИО3, напротив которой учинена подпись, свидетельствующая о намерении ФИО3 учредить общество. ФИО3 не подписывал заявку: имеющаяся подпись учинена не им, поскольку в период с 23 июня 1992 года по 19 ноября 1993 года он проходил службу в рядах Советской Армии , что подтверждается военным билетом. В силу действовавшего на момент оформления заявки законодательства (Постановление Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 г. № 601 «Об утверждении положения об акционерных обществах») не подписание учредительного договора одним из лиц, указанных в качестве учредителя, является нарушением закона. В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на 7 декабря 1992 года, заявка в части ФИО3 является недействительной. В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме. Ответчик отклонил
для сообщения сведений о непосредственно воспринятых им или сообщенных ему фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В то же время, в материалах дела имеются документы (приказ № 29 от 01.07.1987 по клубу им. Ф.Э. Дзержинского об увольнении с работы ФИО4 в связи с призывом в армию и Приказ № 61 от 01.09.1989 о принятии на работу), свидетельствующие о том, что в период с июня 1987 по май 1989 г. ФИО4 проходил службу в рядах Советской Армии , следовательно, физически не мог подписать договор на строительство спорного объекта. Кроме того, в свидетельских показаниях ФИО4, занесенных в протокол судебного заседания от 07.03.2007 г., отсутствуют сведения о том, что строительные работы на спорном объекте выполняло ТПК «Ермак» ( правопредшественник ООО «Ермак»). В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения на настоящему делу, исключив из нее вывод о выполнении строительных работ истцом ( ООО «Ермак»). Судебные расходы по
