суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются. Сведения, оспариваемые ООО «ДЕПЮСТ» по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц истца, сформулированы в форме утверждений. Способ изложения информации, выбранный авторами оспариваемых сведений, указывает на невыполнение истцом обязательств по договорам, а в ряде случаев прямо указывает на совершение ООО «ДЕПЮСТ» действий, состав которых является составом преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Также при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности. В соответствии с пунктом 1 статьи 152
Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации. Законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов. Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в
рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 предполагают проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган тем самым подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации. При этом действующее законодательство в ряде случаев допускает, возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов. Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в
по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что суды не дали оценки возражениям ответчика относительно того, что его действия не причинили должнику и его кредиторам убытки, а в ряде случаев и не могли причинить ввиду назначения ответчика на должность управляющего после даты предположительного причинения вреда. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Суд установил, что в ряде случаев ответчиком указаны в железнодорожных накладных сроки доставки груза, не соответствующие нормативным; в ряде случаев указано на увеличение сроков доставки груза на основании договоров, стороной которых истец не является, либо в связи с задержкой вагонов на промежуточных станциях в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя. Соглашаясь с доводами иска, суды правомерно исходили из следующего. В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные
площадки для вывода наличных денежных средств; налоговым органом выявлено совпадение IP-адресов доступа к банку и предоставления налоговой отчетности у обществ «Универсал», «ЧелСтройЮг», «Траст» и у обществ «Догмар», «Тор-Инжиниринг» с обществом «Астерком». Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, направленный на вывод из оборота (обналичивание), и не сопоставимо с книгами покупок и продаж, как по характеру заявленных операций, так и по составу контрагентов, что свидетельствует о формировании «бумажного» НДС. Частично ( в ряде случаев полностью) отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии совершения последними каких-либо действий по получению либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода (вплоть до их последующей ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ). Наличествовал нетипичный характер хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами по отношению к иным контрагентам налогоплательщика в части документооборота (по спорным контрагентам ряд документов содержал существенные противоречия, в то время как с реальными поставщиками – имелся надлежащий пакет документов),
размере 699 592,81 руб. с назначением платежей «под отчет, на хозяйственные и командировочные расходы» (всего 43 платежа), суды установили, что по оспариваемым платежам (6 платежей) на общую сумму 272 282,93 руб. отсутствуют авансовые отчеты и оправдательные документы, а из остальных документов не следует, что они имеют отношение к деятельности должника, понесены в интересах должника, а не на личные нужды ФИО1, и отметили, что из них не усматривается, что плательщиком являлся именно ФИО1, а в ряде случаев в качестве плательщиков указаны иные лица. Судебные инстанции также указали, что доказательства отражения в бухгалтерском учете должника фактов выдачи подотчетных денежных средств ФИО1 и предоставления оправдательных документов по подотчетным суммам, оригиналы авансовых отчетов, кассовая книга, оборотно-сальдовые ведомости по счету № 71 «Расчеты с подотчетными лицами», программа 1 С, ФИО1 и ФИО4 (руководитель должника), не представлены. Отклоняя довод ФИО1 о том, что за счет данных денежных средств осуществлялась оплата по приобретению запчастей, оборудования, ГСМ,
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 КРФоАП. Как установлено судом и следует из материалов дела, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК М.А.В. на основании распоряжения руководителя ГИТ в СК <…> от 18 января 2016 года в отношении ООО СМУ «…» проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно не предоставление в ряде случаев работникам организации перерывов для отдыха и питания; нарушение в ряде случаев сроков выплаты работникам организации заработной платы (реже, чем каждые полмесяца); не выплаты работникам организации денежной компенсации за выплату заработной платы позже установленных сроков; в нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах заключенных с работниками ООО СМУ «…» отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие – условие труда на рабочем месте; в нарушение требований ч. 2 ст. 57
обоснование заявленных требований указано, что истец является работником ответчика, занимает должность старшего преподавателя, является инвали<адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности заведующей кафедры методики преподавания иностранных языков ФИО10 составлена служебная характеристика в отношении истца, в которой были распространены сведения о систематическом нарушении им трудовой дисциплины в виде самовольной отмены и переносе занятий без уведомления руководства, опоздания на занятия, неисполнение распоряжений руководства по организации учебного процесса, неявки на заседания кафедры без документального подтверждения уважительной причины и в ряде случаев без уведомления руководства, неспособности наладить конструктивные отношения с коллегами по кафедре, проявления воинственного настроя, проявления неуважения к старшим по возрасту и статусу преподавателям, неспособности мобильно перемещаться по базам проведения педагогической практики студентов. Истец считает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку направлены на его дискриминацию как инвалида 1 группы, формирование его негативного образа, тогда как сам истец никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал, свои должностные обязанности выполнял надлежащим
