постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу № А62-4901/2016 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (далее – инспекция) к обществу, ФИО1, ФИО2 об обязании изменить фирменное наименование юридического лица, установил: решением от 05.10.2016 суд первой инстанции обязал общество в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в силу изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав представить в регистрирующий орган необходимые для изменения наименования документы, в остальной части требований отказал. Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2018 на основании статьи 324 АПК РФ, мотивируя невозможностью изменения наименования в связи с заключенными международными контрактами. Определением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения
и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020 по делу № А40-200183/2019 Арбитражного суда города Москвы, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый технический центр вневедомственной охраны» (далее – общество) об обязании изменить фирменное наименование и в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта привести фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2020, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм
– центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 по делу № А40-63286/2018 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – инспекция) к центру об обязании изменить фирменное наименование и к ФИО1 об обязании внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица, установил: решением от 20.07.2018 суд первой инстанции обязал центр изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также обязал участника центра ФИО1 внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица, представив в регистрирующий орган необходимый комплект документов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение суда отменено, производство по делу прекращено. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой
308-ЭС21-4329 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСгоссервис» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-14696/2020, установил: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСгоссервис» (далее – общество) об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности. Согласно пункту 1 части
обязании совершить определенные действия при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018) от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 27.10.2017); 2) не явился (извещен) установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСМЕТПРОМ» (далее – ООО «РОСМЕТПРОМ», общество) и ФИО1 об обязании общества изменить фирменное наименование юридического лица и привести свое фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также обязать генерального директора ООО «РОСМЕТПРОМ» ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу представить в регистрирующий орган комплект документов, связанных с внесением изменений наименования общества в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением наименования общества. Решением от 15.11.2017 суд обязал ООО «РОСМЕТПРОМ» изменить фирменное наименование юридического лица и привести свое фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 ГК РФ,
от 25.05.2007 г. №08/2007 является смешанным договором, в связи с чем, его нельзя признать незаключенным, являются необоснованными. Предмет договора изложен в пункте 1 договора, согласно которому Истец поручил Ответчику выполнить квалифицированную работу на объекте в соответствие с проектно-сметной документацией. В пункте 1.1 договора указывается, что предметом подряда является выполнение монтажа и пуско-наладочных работ котельной, тепловых сетей и теплового пункта согласно сметной документации (приложение №1 к договору). Из содержания договора и его буквального толкования, в соответствие со статьей 431 ГК РФ, а также правовых норм ГК РФ, регулирующих подрядные отношения, следует, что договор от 25.05.2007 г. №08/2007, является договором строительного подряда. В соответствие со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствие со статьей 745
не может превышать 15% от ранее действовавшего. Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу, что пункт 4.4. указанного договора нарушает права потребителей и положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения Управлением предписания от 10.07.2013 № 110. Указанным предписанием Обществу предписано в срок до 10.09.2013, привести пункт 4.4. договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.12.2012 № 95 в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании распоряжения от 14.08.2013 № 369 с целью выявления исполнения Обществом предписания административного органа от 10.07.2013 №110 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в период с 11.09.2013 по 07.10.2013 в отношении ООО «ЖЭУ» проведена внеплановая документарная проверка . В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «ЖЭУ» в срок до 10.09.2013 не исполнило предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской
г. Ставрополь 12 сентября 2019 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Захарова В.А., при секретаре Атаян А.Р., с участием: осужденного Двалиева О.Н., адвоката Журовой М.Ю., прокурора Змиевской А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника межрайонного прокурора Ставропольского края Аверина В.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 июля 2019 года, которым Ходатайство осужденного Двалиева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора суда в соответствие со статьей 10 УК РФ - удовлетворено частично. По приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.06.2017 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186 ФЗ) время содержания под стражей Двалиева О.Н. с 17.02.2017 года по 23.05.2017 года, а так же с 08.06.2017 года по 20.06.2017 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания
