вынесены обжалуемые постановления. Таким образом, заявитель доподлинно знал о принятых по делу судебных актах и, намереваясь их обжаловать, имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы. Кроме того, как следует из текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель активно использует электронную систему «Мой арбитр». При этом постановление арбитражного суда округа размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день (12.10.2023) после его изготовления в полном объеме (11.10.2023), то есть без какой-либо задержки. В связи с изложенным , суд считает, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов и не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у ФИО1 совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
05.11.2014, с учетом положения части 6 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что документы, прилагаемые к кассационной жалобе, представлению, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде, правило пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заверении соответствующим судом прилагаемых к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу, при подаче кассационной жалобы, представления не применяется. В связи с изложенным ссылка на позднее получении копии постановления суда округа от 21.06.2016, к чему по существу сводится ходатайство истца, в данном случае не может быть признана состоятельной. Иных причин, которые бы помешали подать кассационную жалобу с соблюдением установленного срока, истец в ходатайстве не приводит. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу. В связи с изложенным, ходатайство
апелляционного обжалования определения суда первой инстанции и кассационного обжалования определения апелляционного суда являлся сам ФИО1, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно принимать меры к своевременному отслеживанию информации о рассмотрении жалоб и дальнейшем движении дела. ФИО1 активно использует электронную систему «Мой арбитр» (кассационная жалоба подана в электронном виде). При этом постановление арбитражного суда округа размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2023. В связи с изложенным , суд считает, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов и не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у ФИО1 совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно принимать меры к своевременному отслеживанию информации о рассмотрении жалоб и дальнейшем движении дела. Кроме того, ФИО1 активно использует электронную систему «Мой арбитр» (кассационная жалоба подана в электронном виде). При этом постановление арбитражного суда округа размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2023, то есть без какой-либо задержки в соответствиями с требованиями пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. В связи с изложенным , приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов и не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у ФИО1 совершить необходимое процессуальное действие в установленный законом срок. В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить. Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать
сумме. Кроме того, общество указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении требования Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчику актов КС-3, КС-11, подтверждающих наступление момента обязательства по оплате выполненных работ. Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с общества в пользу Компании стоимости дополнительных работ, оформленных актами № 5 от 17.07.2013 и № 6 от 17.07.2013. В связи с изложенным , податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований ООО «СК Изотерма». В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку ОАО «УСК МОСТ» не согласно с выводами экспертного заключения № 211/06/16.1-3 от 10.04.2014. Судебное заседание апелляционного суда 01.10.2015 откладывалось в связи с вызовом в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
акту проверка подлинности подписи на представленном документе не входит в компетенцию административного органа. Кроме того, Роспатент обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» (далее – Федеральный закон «О патентных поверенных») федеральный орган исполнительной властипо интеллектуальной собственности может запросить у патентного поверенного для подтверждения его полномочий доверенность в случае необходимости, однако при подаче патентным поверенным ФИО1 заявления о сокращении перечня рубрик такая необходимость отсутствовала. В связи с изложенным Роспатент полагает, что его действия соответствуют требованиям Административного регламента и Федерального закона «О патентных поверенных». Роспатент также не соглашается с выводом суда первой инстанциио том, что у административного органа имелась необходимость в проверке полномочий представителя ввиду существенного сокращения перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знакпо свидетельству Российской Федерации № 703200. По мнению Роспатента, изложенный в оспариваемом решении вывод,что необходимость проверки полномочий зависит от существенности вносимых изменений, является неверным. В связи
ходе проверки, ни в суд, в связи с их утратой; доказательств подписания актов уполномоченными лицами Обществом также не представлено. Кроме того, указанные акты сверки составлены после истечения срока исковой давности и поэтому не могут являться доказательством прерывания течения срока исковой давности ( п.19 постановления Пленума ВАС РФ ото 15.11.2001 № 18 и Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В связи с изложенным , суд правомерно посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Атоммашэкспорт» в размере 351156 руб. ОАО «Белэнергострой». Как установлено судом, в подтверждение правомерности списания в 2012 году дебиторской задолженности ОАО «Белэнергострой» в размере 137417,21 руб., Обществом были представлены копии следующих документов: - контракт № 1/06 от 19.06.2003, заключенный с Филиалом ОАО «Белэнергострой» в г. Калининграде «Управление строительством «Белкалининградэнергострой» на выполнение электромонтажных работ
