2 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, установлено, что при перерасчете сумм налога налогоплательщиком (налоговым агентом) не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога. Если по результатам налоговых проверок налоговым органом доначислен налог к уплате в бюджет либо уменьшена сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, то представление налогоплательщиком уточненных деклараций в связи с указанным не требуется. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием оснований для сторнирования записи в КРСБ. Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого
в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 332, 450, 455, 479, 486, 506, 516, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив несоответствие поставленного обществом товара требованиям контракта, а также обоснованность в связи с указанным начисления штрафа и одностороннего отказа ответчика от сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора теплоснабжения, суды установили, что ответчик является владельцем тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение его объекта, сети сторон спора являются смежными; прибор учета на границе балансовой принадлежности между сетями сторон в спорный период отсутствовал. В связи с указанным суды пришли к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по поддержанию тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, приему, преобразованию и доставке тепловой энергии, теплоносителя и, как следствие, обязанность по возмещению стоимости потерь тепловой энергии, включая потери, превышающие утвержденные значения. Учитывая согласованную в договоре границу балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон, суды проверили и признали верным расчет сверхнормативных потерь. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Изложенные
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6098/13 по делу № А27-11365/2011, которым был сформирован правовой подход к рассмотрению споров о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой ресурса (услуг) по тарифу, признанному недействующим, а именно: лицо, добросовестно уплатившее стоимость тепловой энергии энергоснабжающей организации, вправе взыскать с последней в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной иене, за период до признания нормативного акта недействующим. В связи с указанным Арбитражный суд Северо-Западного округа при новом рассмотрении настоящего дела порекомендовал провести судебную экспертизу, заключение которой может являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (определение цены, которая была бы установлена регулирующим органом при соблюдении законодательства в сфере тарифообразования). Суд кассационной инстанции отметил, что без выяснения данного обстоятельства нельзя решить вопросы о наличии на стороне Сетевой компании неосновательного обогащения и его размере. Также суд кассационной инстанции отметил необходимость анализа требований истца
Закупке, вместе с тем в жалобе в УФАС (вх. № 13508-ЭП/21 от 19.04.2021), поданной до истечения срока подачи заявок, указало на установление организатором торгов неправомерного требования к участникам закупки о наличии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, что объективно препятствует ему, не обладающему такой лицензией, подать заявку на участие в спорной Закупке и приводит не только к ограничению количества потенциальных участников Закупки, но и нарушает права и интересы конкретного потенциального участника закупки. В связи с указанным принятие и рассмотрение Управлением жалобы ООО «Леан», вынесение оспоренного предписания было правомерным. Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение
Калининград» от 25.11.2011 № 2011 № 2016 «Об остановочных пунктах городского пассажирского транспорта общего пользования», в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 22.03.2012 № 417 был проведен конкурс на разработку проекта архитектурного облика остановочного пункта на территории городского 4 округа «Город Калининград». Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 23.05.2012 № 828 утверждены результаты конкурса, согласно которым победителями открытого конкурса признаны: ФИО3 (1 место) и ФИО2 (2 и 3 места). В связи с указанным обстоятельством 24.08.2012 между обществом «Фонд развития» (заказчиком) и учреждением (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 54 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в свою очередь, обязуется выполнить работы по разработке эскизных проектов и сметной документации на производство, доставку и монтаж остановочных пунктов в городе Калининграде в рамках выполнения долгосрочной целевой Программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2009 – 2012 годах». Во исполнение обязательств по контракту фонд выполнил разработку
с ограниченной ответственностью «Евроград» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании от истицы по делу поступило заявление об отказе от исковых требований, прекращении производства по гражданскому делу. Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Евроград» в судебном заседании согласен с прекращением производства по гражданскому делу. Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В связи с указанным суд принимает отказ от заявления. Положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Руководствуясь, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроград» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
взяткодателей, которым она в силу своего должностного положения могла способствовать при следующих обстоятельствах (эпизоды №№ 3-13): эпизод № 1 (получение взятки от ФИО1 <дата>) <дата> студент 2 курса заочного отделения экономического факультета <институт...> ФИО1, действуя в рамках проводимых в соответствии с федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Законом «О милиции» комплекса оперативно-розыскных мероприятий, будучи осведомленным о занимаемом ФИО153 должностном положении, зная об ее значимости и авторитете среди научно-преподавательского состава <институт...>, понимая, что последняя в связи с указанным способна оказать ему незаконное содействие в получении отметок о зачете и положительных экзаменационных оценок по дисциплинам, вынесенным на установочную сессию <дата>, а также по другим дисциплинам, которые не были перезачтены ему в связи с переводом из другого учебного заведения высшего профессионального образования, без их фактической сдачи встретился с ФИО153 в ее служебном кабинете, находящемся в помещении <институт...> по адресу: <адрес>. Тогда же ФИО153, осуществляя из корыстных побуждений, ранее возникший умысел на получение взятки,
