делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Кириллова ВС. и Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к филиалу № 4 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании суммы денежного довольствия в связи со смертью военнослужащего по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, выслушав объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» ФИО5
с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов управление ссылается на то, что оспариваемое решение вынесены с соблюдением норм действующего законодательства, при этом взносы доначислены правомерно, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Так заинтересованное лицо указывает, что в соответствие с п.п. «б» п.3, ч.1 ст.9 ФЗ № 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежат суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщикам страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи, при этом не облагается страховыми взносами выданная работнику материальная помощь в размере, не превышающем 4 000 руб. на одного работника за отчетный период (п.11 ч.1 ст.9 Закона № 212-ФЗ), поскольку обществом осуществлены выплаты материальной помощи ФИО4 и ФИО5 по 8 000 руб., следовательно суммы превышающие 4000 руб. подлежат обложению страховыми взносами, а выводы суда о том, что данные выплаты носят социальный характер является ошибочным. Управление полагает, что обществом в
акты в силе. Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие обратилось 29.09.2022 в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 396 000 рублей. В связи со смертью предпринимателя ФИО1 19.07.2022 производство по делу приостановлено определением суда от 06.12.2022 до принятия наследства. Определением суда от 25.07.2023 судом проведено процессуальное правопреемство ФИО1 на правопреемника – ФИО3. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены истцом после смерти наследодателя, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имеется. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке
ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, <данные изъяты> судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью , в период времени с 05.03.2020 г. по 10.03.2020 г., в вечернее время, точные дата и время следствием не установлены, предварительно взяв с собой из дома металлическую монтировку, с целью использования ее в качестве орудия при совершении преступления, на автомобиле Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, совместно проехали в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, где проезжая вблизи территории Полетаевской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО
Далее ФИО2, продолжая совершение преступления, действуя из корыстных побуждений, согласно единого преступного умысла, в целях систематического хищения денежных средств неопределенного круга граждан, желающих приобрести объекты недвижимости, в неустановленное предварительным следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, привлек к совершению преступления и вступил в преступный сговор с ФИО48, уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью , распределив преступные роли следующим образом. Так ФИО48, уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью, находясь в офисе Жилищного комплекса «Преображенский», расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО42, <адрес>; далее по адресу: <адрес>Д, согласно распределенной преступной роли должен был создавать видимость законной предпринимательской деятельности ООО «Еврострой Инвест», выдавать себя за руководителя успешной строительной организации, зарекомендовавшей себя как надежный партнер в сфере долевого строительства, обманывать граждан, относительно намерений и возможности
возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование»), указав в обоснование требований, что 08.05.2014г. произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «Хундай» государственный регистрационный знак ... RUS получил механические повреждения. Нарушившим правила дорожного движения в указанном ДТП был признан ФИО9, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование». В связи со смертью собственника автомобиля «Хундай» ФИО4 и отказом иных наследников от наследства истцу перешло право требования возмещения ущерба от ДТП. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составило 104 264,62 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 104 264,62 руб., расходы на оценку в размере 5 300 руб., расходы на дефектовку в размере 7 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 12
установленные приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2019 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 июля 2019 года) имеют для него преюдициальное значение, в связи с чем, факт его вины в похищении денежных средств при рассмотрении настоящего дела не должен доказываться вновь и не подлежит оспариванию. Так, приговором суда установлено, что ФИО3, с неустановленными лицами, а также с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью , действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в период с 09 апреля 2013 года по 30 октября 2013 года, совершили хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), путем обмана, в особо крупном размере. Так, лицо, в отношении которого в настоящее время рассматривается уголовное дело Ленинским районным судом г. Челябинска, ФИО3, и неустановленное в ходе следствия лицо, в период с
