на сумму недоимки и период начисления пени по налогу на имущество организаций, не представлены соответствующие расчеты. Применительно к пени по НДС в сумме 151 руб. 37 коп., в нарушение положений ст. 75 НК РФ размер пени, указанный в данном требовании без указания неуплаченной суммы налога, не позволяют установить обоснованность и правильность их начисления и истребования, представить аргументированные возражения по поводу их взыскания. Доказательств обоснованности начисления указанных пени налоговым органом не представлено. Поскольку в требовании не указан срок уплаты налога, установленный законодательством, невозможно определить период, за который исчислены пени. Указание в требовании только суммы пени (без указания суммы недоимки) противоречит положениям ст. 69 и 70 НК РФ и лишает налогоплательщика возможности проверить правильность исчисления пени. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих
налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Из обстоятельств дела усматривается, что поводом для обращения ХКГУП «Крайдорпредприятие» в суд с заявлением об оспаривании требования Инспекции от 11.03.2015 №13674 явилось несогласие Предприятия с данным требованием. При этом доводы заявителя, согласно предъявленному в суд заявлению, сводятся к тому, что требование не соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, из требования невозможно установить размер недоимки, на которую начислена пеня, в требовании не указан срок уплаты налога и период начисления пени, с требованием Предприятию не представлен расчет пени, что сделало невозможным проверить правильность расчета пени. В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые
решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Кроме того, в материалах дела имеется копия решения арбитражного суда от 22.08.06г. в соответствии, с которым решение № 34 от 09.03.05г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества организации признано недействительным. Отмечено, что требования в части пени, указанные в решении № 34 от 09.03.05г. как основание его принятие не соответствует налоговому законодательству. В нарушение ст. 69 НК РФ в требовании не указан срок уплаты налога, сумма налога на которую начислены пени и ставка пени. На основании вышеизложенного, суд считает инкассовые поручения №7494, №7496, №7493, № 7491, №7495, №7487 от 12.04.07г. выставленные в отношении ЗАО «СУМет» не подлежащими исполнению. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. ст. 101, 102,
налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Кроме того, в материалах дела имеется копия решения арбитражного суда от 22.08.06г. в соответствии, с которым решение №61 от 06.12.04г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества организации признано недействительным. Отмечено, что требования в части пени, указанные в решении №61 от 06.12.04г. как основание его принятие не соответствует налоговому законодательству. В нарушение ст. 69 НК РФ в требовании не указан срок уплаты налога, сумма налога на которую начислены пени и ставка пени. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий инспекции выразившихся в выставлении инкассовых поручений №7503 на сумму 1890,22 руб., №7501 на сумму 23525,05 руб., №7502 на сумму 31132,03 руб., от 12.04.07г. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Кроме того, в материалах дела имеется копия решения арбитражного суда от 22.08.06г. в соответствии, с которым решение №18 от 26.10.04г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества организации признано недействительным. Отмечено, что требования в части пени, указанные в решении №18 от 26.10.04г. как основание его принятие не соответствует налоговому законодательству. В нарушение ст. 69 НК РФ в требовании не указан срок уплаты налога, сумма налога на которую начислены пени и ставка пени. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий инспекции выразившихся в выставлении инкассовых поручений №7527 на сумму 10607,94 руб., №7528 на сумму 13782,41 руб. от 12.04.07г. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со
Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой пенсии, на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд РФ на выплату накопительной пенсии до <дата>. (недоимка, пени) в сумме 366968,56 рублей, срок исполнения требования – до <дата>. ФИО1 считает данное требование незаконным, т.к. оно не соответствует требованиям ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ – нет сведений о сумме и сроке уплаты задолженности по страховым взносам, об основаниях взыскания страховых взносов, при этом, поскольку в требовании не указан срок уплаты недоимки, при этом, в соответствии со ст.70 НК РФ требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты недоимки, налогоплательщик лишен возможности проверить правильность срока выставления требования. Решением УФНС по УР от <дата> вынесенным в порядке обжалования данного решения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, в решении УФНС указано о пропуске Пенсионный Фондом РФ срока для принудительного взыскания задолженности, уменьшена сумма пени по задолженности, срок взыскания по которой пропущен. В
взыскании недоимки не указано. Дальнейшее уменьшение задолженности не нивелирует право налогового органа на взыскание задолженности по данному требованию в судебном порядке. В этой связи и учитывая нарушение срока уплаты налога, налоговый орган правомерно начислил пени на недоимку по земельному налогу за "Дата" г. за иной период с "Дата" по "Дата" в размере 111 558, 81 руб. Вместе с тем, отсутствуют правовые основания для взыскания пени в размере 9 986, 2 руб., поскольку в требовании не указан срок уплаты налога. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств начисления данных пеней на недоимку по земельному налогу за "Дата"-"Дата" годы. В силу ч.1 ст.114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец в силу закона, в размере 3431 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286-290 КАС РФ, Р Е Ш И Л
