лиц, нуждающихся в обеспечении жильем. Факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, последующую реализацию права на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Следовательно, до достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны были встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений. По достижении возраста 23 лет указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки. Вместе с тем отсутствие указанных лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без
от 11.04.2019, протокол N 33) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", именуемая в дальнейшем "Агентство" и физическое лицо - вкладчик банка - участника системы обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации, в отношении которого наступил предусмотренный Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 177-ФЗ) страховой случай (далее - Банк), именуемый в дальнейшем "Вкладчик", далее также совместно именуемые "Стороны", в целях реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 177-ФЗ, заключили настоящее соглашение (далее - Соглашение) о нижеследующем. (Абзац изложен в редакции решением Правления Агентства от 11.04.2019, протокол N 33) 1. Цели и предмет Соглашения 1.1. Соглашение устанавливает общий порядок и условия использования простой электронной подписи (далее - ЭП) в следующих целях: 1) подписание Вкладчиком заявления о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов в форме электронного документа (далее
заключен договор аренды земельного участка сроком до 20.03.2012. Решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 19.03.2012 по делу № Т-20/2012-М за ФИО1 признано право собственности на торговый павильон, которое зарегистрировано и в ЕГРН внесена запись от 10.09.2012. Муниципальным образованием Минераловодский муниципальный район Ставропольского края и ФИО1 05.04.2014 заключен договор аренды земельного участка сроком с 20.05.2014 по 19.05.2017. ФИО1 13.07.2017 в целях реализации своего права на приобретение в пользование земельного участка в связи с нахождением на нем торгового павильона, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:23140309:120 сроком на 49 лет. Администрация, ссылаясь на наличие у торгового павильона признаков самовольной постройки, созданного без получения разрешения на строительство, возведенного не
КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 19.03.2012 по делу № Т-20/2012-М за ФИО1 признано право собственности на магазин, которое зарегистрировано и в ЕГРН внесена запись от 10.09.2012. В связи с обращением ФИО1 в администрацию Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2300 кв.м с ним вновь был 05.04.2014 заключен договор аренды земельного участка сроком с 20.05.2014 по 19.05.2017 под строительство магазина. ФИО1 13.07.2017 в целях реализации своего права на приобретение в пользование земельного участка в связи с нахождением на нем торгового объекта (магазина), принадлежащего предпринимателю на праве собственности, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:23140309:120 сроком на 49 лет. Администрация, ссылаясь на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, созданной без получения разрешения на строительство, возведенной
не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и вопрос о рыночной стоимости объекта налогообложения при рассмотрении дела на обсуждение сторон не вынес. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества приостановил производство по делу до окончания рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы в рамках производства № 305-КГ18-17303. После формирования правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров и возобновления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции общество в целях реализации своего права на доказывание рыночной стоимости объекта налогообложения ссылалось на решение Московского городского суда от 03.07.2018, содержащее сведения о том, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:09:0004014:1066 по состоянию на 01.01.2016 составляла 1 766 479 036 рублей. Кроме того, общество заявило ходатайство о приобщении в материалы дела отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 02.09.2019 № 250-011-2019 по состоянию на 01.01.2014. Данные доказательства имели значение для правильного разрешения спора и
состав имущественного комплекса приватизируемого государственного предприятия «Волгоградский отдел рабочего снабжения управления рабочего снабжения Волжского объединенного речного пароходства» и на момент утверждения плана приватизации отсутствовали какие-либо ограничения в приватизации указанного объекта; указанное имущество не приватизировано иными лицами, не изменило своего назначения и используется заявителем; следовательно, у Общества возникло первоочередное право приобретения этого имущества по рыночной цене на основании пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации, действовавшего в период обращений Общества в уполномоченный орган в целях реализации своего права . Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
денежных средств граждан (участников в долевом строительстве) на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003001:16 возвел незавершенный строительном многоквартирный дом; залог права аренды этого земельного участка у участников в долевом строительстве многоквартирного дома возник в силу закона, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН; в нарушение статьи 65 АПК РФ Кооператив, который фактически не владеет данным участком, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих прекращение договора аренды и залога; истец не лишен возможности в целях реализации своих прав на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003001:1000 обратиться в суд с иском об установлении границ этого участка. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ
муниципальным знаком обслуживания «Анапа-Сервис». При отсутствии у учреждения денежных средств или их недостаточности истец просил взыскать сумму задолженности с собственника имущества – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) (уточненные требования). В обоснование иска общество указало, что межведомственная комиссия по выносной мелкорозничной торговле на курортный сезон 2007 года утвердила обществу дислокацию 13 объектов мелкорозничной торговли. Обязательным условием осуществления предпринимательской деятельности на этих объектах является получение права пользования муниципальным знаком обслуживания «Анапа-Сервис». В целях реализации своего права общество заключило договор с учреждением и перечислило денежные средства, однако не пользовалось согласованными точками торговли и знаком обслуживания в связи с запретом администрации. Решением от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков. По заявлению учреждения суд применил исковую давность, посчитав, что о нарушении права истец мог узнать 26.07.2007. На день предъявления иска в арбитражный суд (27.08.2010) срок
заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность сособственников принимать участие в торгах по продаже имущества должника в целях реализации своего права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, финансовый управляющий после проведения торгов и формирования цены имущества, следуя императивным нормам закона, обязан направить сособственникам - участнику общей долевой собственности на недвижимое имущество извещение в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, о возможности реализации ими преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на такое имущество. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 306-ЭС19-22343. Кроме
другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно материалам дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному арбитражному делу ИП ФИО1 воспользовался услугами представителя, в результате чего были понесены расходы по оплате юридической помощи представителя - ФИО2 в размере 45.000 (сорок пять тысяч) рублей (35.000 руб. - первая инстанция, 10.000 руб. - апелляция), что подтверждается заключенным договором № 28-ИП от 17.01.2018, копиями чеков по операциям перевода денежных средств «Сбербанк онлайн» от 28.04.2018, 12.07.2018 по вышеуказанному договору
Указанная в п.1.1. настоящего договора оценка каждого имущества, входящего в предмет ипотеки, признается сторонами ценой реализации (начальной продажной ценой) каждого имущества, входящего в предмет ипотеки при обращении на него взыскания. Заемщик обязался возвратить Истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу в порядке, предусмотренном Кредитным договором. <дата обезличена> Заемщик нарушил условия Кредитного договора по возврату полученного кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В целях реализации своего права на истребование задолженности по Кредитному договору, Кредитор, руководствуясь п. 7.2. Общих положений к Кредитному договору, <дата обезличена> направил Заемщику Требование, а поручителям Предложение о погашении задолженности (оферта), а <дата обезличена> и требования об уплате денежных средств в соответствии с договорами поручительства. Требования Кредитора остались без удовлетворения. <дата обезличена> между Банком и ООО «Планета меха» был заключен Кредитный договор <номер обезличен> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с котором
