В заказ наряде не указаны каталожные номера деталей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руководителем экспертной организации и не содержит его подписи. Цены, указанные в расчете, полностью совпадают с ценами, указанными в документах, подтверждающих фактический ремонт ТС (счете и заказе-наряде). Следовательно, в данном случае цены взяты не из Справочников РСА, составленных в соответствии с требованиями Единой методики. Так, стоимость запасной части «Колесный диск п пр», каталожный номер 52910-2S600 составляет 15 100 руб., данная деталь имеется в заказе-наряде №АВ000815 от 30.12.2015г., но она отсутствует в экспертном заключении, предоставленном истцом, однако, в экспертном заключении вместо названной запасной части указана запасная часть «Колесный диск п пр» с каталожным номером 52910-2S710 (стоимость 31 200 руб.), стоимость которой выше запасной части, использованной в ходе восстановительного ремонта поврежденного ТС. Далее, стоимость запасной части «Дверь п пр», каталожный номер 760042S020 составляет 18 600 руб., данная деталь имеется в заказе-наряде №АВ000815 от 30.12.2015г., но она отсутствует в экспертном заключении, предоставленном истцом, однако, в экспертном заключении вместо названной запасной части указана запасная часть

кабины нижней, ступени кабины средней, поскольку повреждения указанных элементов не зафиксированы в акте осмотра. Однако в материалы дела № А50-18706/2019 представлены фотографии, из которых видно, что у транспортного средства указанные элементы повреждены. Таким образом, комплектующие изделия, указанные в заказе-наряде, по своей сути являются составными деталями основных элементов, повреждения которых зафиксированы в акте осмотра (скрытые повреждения) и подлежат ремонта наряду с основными элементами. Более того, все комплектующие изделия, ремонт которых произведен, находятся в зоне удара. В акте проверки также указано, на несоответствие каталожных номеров заменяемых комплектующих изделий модели и комплектации ТС. Между тем, в акте проверки не конкретизировано нарушение какой действующей нормы допущено, более того, не указан перечень поврежденных в результате ДТП деталей с указанием их каталожных номеров. Соответственно, доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что общество реализовало свое право на судебную защиту в рамках дела № А50-18706/2019, судом признана необоснованной, поскольку заявленное в рамках

12.12.2017, подготовленным ООО ОК «Независимая оценка». Довод в жалобе о том, что экспертом необоснованно указано на необходимость замены кондиционера изотермического фургона, а элемент пола фургона является ремонтопригодным, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела ( заказ-наряд № АСП0015350 от 26.11.2017 официального дилера Volkswagen ООО «Автобан-Север-Плюс» на выполнение диагностики эл. систем автомобиля с распечаткой протокола; заказ-наряды ООО «Грузовик-реф» от 28.11.2017 № ГР00000087 и № ГР00000086 согласно которому по результатам диагностики было выдано заключение диагностики: требуется замена компрессора, промывка системы рефрижератора и заправка фреоном рефрижератора, а также о проведении необходимых работ, в связи с повреждением платформы фургона, в том числе по замене покрытия пола фургона (пол платформы). По доводам жалобы о том, что в заключении истца указаны неверные каталожные номера деталей поврежденного транспортного средства, что повлекло завышение стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отмечает, что заключение ответчика вообще не содержит каких-либо распечаток с сайта РСА с указанием каталожных номеров, при том, что экспертное заключение ответчика

подготовленным ООО ОК «Независимая оценка». Довод в жалобе о том, что экспертом необоснованно указано на необходимость замены кондиционера изотермического фургона, а элемент пола фургона является ремонтопригодным, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела ( заказ-наряд № АСП0015350 от 26.11.2017 официального дилера Volkswagen ООО «Автобан-Север-Плюс» на выполнение диагностики эл. систем автомобиля с распечаткой протокола; заказ-наряды ООО «Грузовик- реф» от 28.11.2017 № ГР00000087 и № ГР00000086 согласно которому по результатам диагностики было выдано заключение диагностики: требуется замена компрессора, промывка системы рефрижератора и заправка фреоном рефрижератора, а также о проведении необходимых работ, в связи с повреждением платформы фургона, в том числе по замене покрытия пола фургона (пол платформы). По доводам жалобы о том, что в заключении истца указаны неверные каталожные номера деталей поврежденного транспортного средства, что повлекло завышение стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия отмечает, что заключение ответчика вообще не содержит каких-либо распечаток с сайта РСА с указанием каталожных номеров, при том, что экспертное заключение

имеет [номер]F1C00R и стоимость 60 232 рубля (п. 2 перечня израсходованных запасных частей по заказ-наряду [номер]H00134804 от [дата]), «рычаг поперечный задний левый» имеет [номер]D7000 и стоимость 8 290 рублей (п. 31 перечня израсходованных запасных частей по наряду [номер]H00134804 от [дата]), что, по мнению истца, привело к необоснованному завышению стоимости запасных частей и соответственно стоимости восстановительного ремонта на 38 822 рубля, при этом необоснованно включены в указанный заказ-наряд позиция «мелкие запчасти», не имеющая каталожного номера, со стоимостью 6 855 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, ответить на вопрос «Соответствуют ли фактически замененные за заявленным СТОА «АвтоГрафф» ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения» экспертным путем (Произвести идентификацию установленных (замененных) комплектующих на предмет их соответствия заявленным в заказ-наряде №ЗН00134804 от [дата]) не представляется возможным по следующим причинам: -по причине отказа в применении разрушающих методов исследования (для идентификации кузовных деталей требуется частичное или полное уничтожение лакокрасочного покрытия); -идентификация части комплектующих приведенных в заказ-наряде невозможна