156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 31.03.2014 Администрацией муниципального образования Надымский район размещен муниципальный заказ на поставку инвентаря для скалолазания (маты гимнастические) (электронный аукцион, извещение №0190300001214000120). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0190300001214000120-1 от 11.04.2014 года заявка ООО «СНАБЖЕНИЕ И КОМПЛЕКТАЦИЯ» (защищенный № 7009474) отклонена, в связи с тем, что в заявке не указан товарный знак либо производитель предлагаемого товара, что нарушает требования п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе и п. 2.6.1 Инструкции по подготовке заявки, а именно несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. ООО «СНАБЖЕНИЕ И КОМПЛЕКТАЦИЯ» обратилось в УФАС по ЯНАО с жалобой на нарушения Единой комиссией требования ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
представителей, по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 31.03.2014 Администрацией муниципального образования Надымский район размещен муниципальный заказ на поставку инвентаря для скалолазания (маты гимнастические) (электронный аукцион, извещение №0190300001214000120). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0190300001214000120-1 от 11.04.2014 года заявка ООО «СНАБЖЕНИЕ И КОМПЛЕКТАЦИЯ» (защищенный № 7009474) отклонена, в связи с тем, что в заявке не указан товарный знак либо производитель предлагаемого товара, что нарушает требования п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе и п. 2.6.1 инструкции по подготовке заявки, а именно несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. ООО «СНАБЖЕНИЕ И КОМПЛЕКТАЦИЯ» обратилось в УФАС по ЯНАО с жалобой на нарушения Единой комиссией требования ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
. 26.03.2014 по итогам открытого аукциона был определен победитель (протокол – т.1 л.д.146). В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №1184ЭА/1/1 от 18.03.2014 ООО «Уралэнергопром» отказано в допуске к участию в открытом аукционе, с указанием основания: - непредставление сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 ФЗ №94-ФЗ: первая часть заявки не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, предлагаемого для использования товара: в заявке не указан товарный знак мастики битумной кровельной горячей (п.205); - несоответствие сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 ФЗ №94-ФЗ требованиям документации: конкретные показатели предлагаемого для использования товара не соответствуют значениям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме: показатель индекс пенетрации битума нефтяного дорожного не соответствует требованиям ГОСТа (п.217); показатель содержания зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы щебня 1 группы не соответствует требования ГОСТа (п.п.234-236) (т.1 л.д.143). Полагая, что при проведении торгов допущены грубые нарушения требований Закона
формой заявки для заполнения сведений о товарных знаках. У предложенных в заявке товаров имеются зарегистрированные товарные знаки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заказчиком в ходе рассмотрения жалоб представлялись выписки из реестра товарных знаков, который ведется Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении товаров по спорным позициям с указанием наименования, номера и даты регистрации товарного знака, изображения товарного знака, сведений о правообладателе). Таким образом, довод заявителя, что в заявке не указаны товарные знаки предложенных товаров по причине отсутствия товарных знаков является необоснованным. По позициям № 7, 27 представитель заявителя указала, что Общество указало все характеристики товара, которые требовал Заказчик: по п. 7 «Приточно-вытяжная установка AeroMaster ХР10. Исполнение: левая, правая. Предназначена для вентиляции и кондиционирования. Производительность: 9000 м.куб./ч. Электропитание -400В - 3 фазы - 50 Гц. Вариант обогрева: электрический. Вариант охлаждения: водяное. Страна происхождения: Чехия». Кроме того, само то, что по п.7 указана марка товара: «Приточно-вытяжная
