Вахтовый метод налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

районах или районах с особыми природными условиями. Учитывая, что общество имело возможность ежемесячно с первого по двадцатое число комплектовать охраняемые объекты «местными жителями» без привлечения иногородних работников, необходимость применения последние десять дней месяца вахтового метода экономически разумно не обоснованна. О направленности действий заявителя на получение исключительно налоговой выгоды указывает тот факт, что надбавка за вахтовый метод работы не облагается страховыми взносами и не включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем общество, используя видимость несения расходов по налогу на прибыль не было обременено какими-либо иными налоговыми платежами и необходимостью учета и отражения данных выплат в бухгалтерской или налоговой отчетности по иным налогам и сборам. В силу ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников

о вахтовом методе работы Также налоговый орган указывает, что представленные в ходе проверки документы: договоры, бухгалтерские регистры, отражающие выручку от реализации товаров (работ, услуг), не подтверждают цель приобретения указанных товаров для осуществления операции, подлежащих налогообложению. Кроме этого налоговый орган ссылается на письмо Общество от 24.05.2007 № 1811, адресованное Инспекции, в котором налогоплательщик подтверждает неправомерность предъявления НДС к вычету по указанным товарам. Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налогоплательщик в этой части решения налогового органа из непринятого налоговым органом к вычету 1 199 360 руб. НДС, оспаривает только сумму НДС – 1 176 036 руб. 15 коп. Как указано выше, в силу норм статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и

Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 установлено, что при организации работы вахтовым методом на работодателя возлагается обязанность по обеспечению сотрудников общественным питанием. В соответствии с Положением о посменном методе организации работ в ЗАО «КТК-Р» место работы должно быть оборудовано кухонным помещением. Заявителем заключены договоры с ООО «Южный филиал «Торговый дом «Ессентуки», ООО «Торговый дом «Ессентуки» и ООО «СИС «Евразия» (т. 12 л.д. 1-124. т. 13 л.д. 1-30), предметом которых является, в том числе и оказание услуг по обеспечению общественным питанием сотрудников заявителя. Довод инспекции о том, что питанием на указанных объектах обеспечиваются, помимо сотрудников заявителя, посторонние лица - сотрудники организаций – подрядчиков, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговый орган не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель услуг по общественному питанию ни своим работникам, ни третьим лицам не оказывал. С учетом изложенного, деятельность заявителя по организации не образует объекта обслуживающего производства у самого заявителя, и расходы,

судов, компенсациями согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежащих в этой связи налогообложению ЕСН и НДФЛ. В оспариваемом решении инспекции указано на неправомерное отнесение Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» к компенсационным выплатам сумм возмещения стоимости проживания в гостиницах г. Москвы при проезде к месту работы работников, выполняющих работу вахтовым методом в размере 791 466,94 руб.; сумм возмещения расходов по аренде квартир в г. Муравленко работникам, выполняющим работу вахтовым методом в размере 3 917 741,44 руб. Отклоняя данные доводы налогового органа, арбитражные суды обоснованно руководствовались при определении налоговой базы по НДФЛ положениями пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта обложения ЕСН – положениями пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 217, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации,