работ, транспортных услуг, количеством отпускаемой на сторону покупной энергии и других услуг и работ, а также их плановой себестоимостью. В состав затрат на работы и услуги, не включаемых в валовую продукцию и списываемых на непроизводственные счета, входят: а) стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых промышленно-производственным персоналом предприятия для капитального строительства, капитального ремонта зданий и сооружений, жилищно-коммунального хозяйства и в качестве услуг на сторону; б) стоимость услуг заводского транспорта, оказываемых сторонними организациями, своему капитальному строительству и непромышленным хозяйствам; в) стоимость лабораторных, проектных и научно-исследовательских работ, выполняемых для сторонних организаций; г) стоимость покупной энергии, отпускаемой на сторону; д) работы по отгрузке продукции за счет заказчиков; е) суммы возмещения потерь от брака, простоев, аннулированных заказов (потери, списанные на счета виновных лиц, поставщиков, прибылей и убытков ); ж) стоимость работ и услуг непромышленных хозяйств; з) затраты по освоению новых видов продукции в части, возмещаемой за счет средств фонда освоения новой техники; и) стоимость покупных комплектующих
стороны администрации или причинения вреда, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, а также причинно-следственной связи между ними. При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом предоставлен отчет о финансовых результатах за 2018 и 2019 годы, из которого следует получение концессионером объема валовой выручки в объеме большем, чем было установлено соглашением на соответствующие годы, при этом иные данные, свидетельствующие об установлении иного размера валовой выручки, из которого можно установить возникновение убытков за спорный период, отсутствуют; норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, установлен уполномоченным органом с учетом данных, предоставленных сторонами. Возражения общества со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные в жалобе возражения, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права,
105 обществу установлены тарифы на тепловую энергию для населения и иных потребителей на период регулирования с 25.11.2018 по 31.12.2019. Решением Верховного Суда Республики Карелия от 22.03.2019 по делу № 3а-35/2019, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 75-АП19-11, постановление № 105 признано недействующим со дня вступления решения в законную силу, поскольку при расчете необходимой валовой выручки и установлении тарифов комитетом неправомерно не был учтен ряд экономически обоснованных затрат общества. Полагая, что в связи с применением для расчетов за тепловую энергию тарифов, установленных постановлением № 105, обществу причинены убытки , заявитель обратился в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии
проведение отопительного сезона 2015 (сентябрь-декабрь) и 2016 годов в установленном порядке на безвозмездной основе было выделено и передано из аварийно-технического запаса Иркутской области 32 670 тонн угля на сумму 161 633 206 рублей 83 копейки и 97 951 081 рубль 50 копеек; размер валовой выручки, необходимой для осуществления регулируемой деятельности общества с сентября 2015 года по март 2016 года без учета покупки угля, составляет 82 500 300 рублей, а фактически собранная товарная выручка - 126 449 620 рублей; обществом получен избыточный доход на сумму 43 949 360 рублей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с сентября 2015 года по январь 2016 года. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о
того, общество самостоятельно изменило точки поставки, перенеся их внутрь энергоснабжаемых объектов потребителей, и потребовало оплатить услуги по создавшимся участкам сети. При таком подходе объем услуг общества увеличился, а высокий тариф остался неизменным, что привело к дисбалансу в распределении котловой выручки, необоснованным сверхдоходам общества (более 89 млн. руб. за октябрь - декабрь 2013 года и около 300 млн. руб. за год, в то время как в тарифном решении необходимая валовая выручка общества на весь 2013 год утверждена в размере 99 млн. руб.), убыткам для компании и создало предпосылки для последующего необоснованного роста котловых тарифов. Заявитель указал, что действия исполнителя услуг по передаче электроэнергии производны от воли заказчика услуг: точка поставки (место, куда должна поставляться электроэнергия) определяется конечным потребителем. В рассматриваемом деле спорные точки поставки определены не заказчиками (потребителями или энергосбытовыми организациями), а исполнителем услуг (обществом) самостоятельно и вне зависимости от условий договоров энергоснабжения. Общество в отзыве настаивало на своей правовой позиции,
протокол заседания совета директоров ОАО «УМПС» от 19.02.2015. В указанную дату состоялось заседание совета директоров ОАО «УМПС», что подтверждается протоколом № 8/2015, на котором был заслушан прогнозный отчет генерального директора по итогам работы ОАО «УМПС» за 2014 год. В данном отчете ФИО2 сообщил, что по итогам 2014 года ожидаемые показатели финансового результата составят: Выручка от реализации составит - 10 497 029 тыс. руб. без НДС. Себестоимость — 10 528 065 тыс. руб. без НДС. Валовый убыток - (-)31 036 тыс. руб. без НДС. Убыток до налогообложения - (-)247 372 тыс. руб. без НДС. Чистый убыток - (-)197 898 тыс. руб. без НДС. Убыток сформировался за счет снижения выработки собственными силами в связи с вводом в эксплуатацию основных объектов строительства в 1-3 кварталах 2014 года (строительно-монтажные работы были в основном объеме завершены на 2 месяца ранее) в т.ч.: Запущена в эксплуатацию УКПГ-1А (1-ая очередь) в конце 1 квартала 2014 года. Введен
докладу судьи Хасанова Р.Г., УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Пензы о признании недействительным ее решения от 12.02.2008 №9 в части доначисления налога на прибыль в сумме 604 368 рублей, пени по нему в сумме 50 912, 84 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 120 873, 60 рублей и предложения уменьшить валовый убыток на сумму 2 812 131 рубль. Решением суда от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения. Как усматривается из материалов дела,
итогам деятельности в 2012-2013 гг. ГУП СО «Облкоммунэнерго» получен отрицательный финансовый результат, чистый убыток за 2012 год составил 962 млн. рублей, за 2013 год-1887 млн. рублей с учетом созданных резервов. Основная доля приходится на деятельность по производству и передаче тепловой энергии, а также водоснабжению и водоотведению. По результатам финансового анализа деятельности предприятия за 2012-2013 гг. И 6 месяцев 2014 г. можно сделать следующие выводы: в течение анализируемых периодов деятельность ГУП СО «Облкоммунэнерго» была убыточна, валовый убыток составлял 30%, 22% и 33% от выручки за 2012-2013 гг. и 6 месяцев 2014 г. соответственно. Чистый убыток компании составлял 1,0, 1,9 и 0,5 млрд. руб. за 2012, 2013 и 6 месяцев 2014, т.е. 37 %, 65% и 34 % от выручки за соответствующие годы. Также заявитель ссылается на то, что в ходе исполнительного производства обществом судебному приставу-исполнителю добровольно предоставлены сведения о движимом имуществе, на которое возможно обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительных
2013 – 2015 годы; установив, что по итогам 2014 года наблюдался рост финансовых показателей должника по всем параметрам, в частности, в сравнении с 2013 годом у должника отсутствовал убыток, получена прибыль в сумме 14 024 тыс. руб., увеличилась выручка на 44 498 тыс. руб., также увеличились как валовая прибыль, так и прибыль от продаж, отмечен рост цен на продукцию должника, тогда как по итогам 2015 года – после отчуждения части имущественного комплекса должника наблюдался валовый убыток в сумме 17 540 тыс. руб., убыток от продаж в сумме 28 474 тыс. руб., ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии фактов отчуждения в ноябре и декабре 2014 года имущества должника по сделкам, совершенным в пользу общества «Люкс-Строй», в случае сохранения четырех птичников в собственности должника и их использования по назначению в его производственной деятельности, за счет выпускаемой продукции с учетом роста цен на нее возможно было бы в
вознаграждение по итогам работы за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и уточнении к нему. Представитель ответчика МУП «Алатырское ПОК и ТС» - юрисконсульт ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским балансом за <данные изъяты> год, где валовый убыток составляет <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах источника финансирования на данные выплаты у предприятия нет. Поэтому в приказе по учетной политике предприятия на <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ был исключен пункт 4.4, где было предусмотрено создание резерва на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год. Таким образом, ответчик приводит положение о выплате вознаграждения в соответствие с нормами действующего законодательства, согласно которому создание резерва на выплату вознаграждений за выслугу лет предусмотрено только по
