иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютнымзаконодательством Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ , Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Как установлено административным органом и судами, в результате осуществляемой обществом внешнеторговой деятельности в нарушение запретов и ограничений, установленных валютным законодательством, были выведены
иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютнымзаконодательством Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ , Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие
иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютнымзаконодательством Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ , Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Федерального закона от 25.07.2002 № 115?ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных
в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора по Ивановской области от 09.11.2006. Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что утверждение ЗАО «ИНКОМ-центр» о наличии на момент проверки дополнительного соглашения №2 от 31.03.2006 нелогично. Заключение соглашения, изменяющего сроки оплаты поставленного товара до 31.10.2006, после того как Обществом нарушено валютное законодательство РФ , не может само по себе являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Росфиннадзор, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в
произведя отчуждение валюты Российской Федерации, 9 нерезидентам в нарушение требований Закона N 173-ФЗ. В заявлении АО «Татарстанские зерновые технологии» указывали на то, что выдача Обществом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией. При этом, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Валютное законодательство РФ не содержит запрета на выдачу российским юридическим лицом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации. Поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций. Кроме того, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидента обращаться в уполномоченные банки
службы финансово-бюджетного надзора в Республики Северная Осетия-Алания (далее - управление) №90-07/62-П от 18.10.2007 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 14318163 руб. 75 коп. Решением суда от 12.10.2007 суд заявление общества удовлетворил. Не согласившись с таким решением управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований в апелляционной жалобе управление указало, что обществом было нарушено валютное законодательство РФ . Срок исполнения обязательств по контракту от 13.09.2006 N 04/09/06 первоначально был установлен сторонами 31.12.2006, что отражено в паспорте сделки по контракту. Приложением к контракту №1 от 18.12.2006 срок действия контракта был продлен до 31.03.2007, что отражено в переоформленном паспорте сделки. Приложением № 2 от 20.03.2007 изменен срок исполнения обязательств еще на 180 дней, однако это обстоятельство в паспорте сделки не было отражено и соответствующих изменений в графу 6 раздела 3 ПС внесено
расчетов иными способами, кроме безналичных платежей. Договорами предусмотрен расчет только платежами в пользу противной стороны, указание в договорах на зачеты, как способ расчетов – отсутствует. Согласно пунктов 1.1. и 6.1.-6.8. договора 179-РП и 1.1. и 6.1.-6.6. договора 92-РП расчеты между сторонами производятся только путем банковских платежей. Данный способ расчетов избран сторонами как не нарушающий валютное и таможенное законодательство РФ и ведет к привлечению резидентов РФ (сторон сделки) к административной ответственности. Таможенное законодательство и валютное законодательство РФ , а также внешнеэкономический характер данной сделки не позволяют производить отличные от платежей способы расчетов, т.к. это воспринимается законодателем как вывод капитала, за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность. Заявитель обращает внимание, что 20.02.2018 Тюменская областная таможня составила 13 протоколов по делам об административном правонарушении в отношении должника по указанной квалификации по договору 179-РП, т.к. по данному договору был поставлен товар, однако, денежные средства от нерезидента не поступили ввиду заключения сторонами оспариваемого зачета. По
частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При определении вида наказания учтены данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих, административную ответственность. Принимая во внимание характер административного правонарушения, который подразумевает нарушение целей обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также исходя из того, что объектом правонарушения является валютное законодательство РФ , а также акты органов валютного регулирования, наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1, являющейся начальником финансового отдела ООО «<данные изъяты>», справедливо. Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от <дата> № по аналогичному факту, но в отношении ООО «<данные изъяты>», не может служить основанием для изменения обжалуемых судебных решений, поскольку в данном случае решение арбитражного суда принято не в отношении ФИО1, а в отношении юридического лица, для которого административным законодательством
уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Объектом правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ является валютное законодательство РФ , а также акты органов валютного регулирования. В силу положений статьи 1 данного Федерального закона, резидентами являются: юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ подпункт «в» пункта 6 части 1 статьи 1); физические лица, являющиеся гражданами РФ (пункт «а» пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство пункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1). Физические лица, не являющиеся
счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Объектом правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ является валютное законодательство РФ , а также акты органов валютного регулирования. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными
общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей. Объектом правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ является валютное законодательство РФ , а также акты органов валютного регулирования. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Более того, судом первой инстанции правильно указано, что пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента РФ, установлено, что валютная политика является частью мер национальной
