от 02.08.2011 № С21167, от 18.03.2011 № С19687 на общую сумму 19 625 228,46 руб. и по договорам от 18.12.2006 № С10046, от 02.08.2007 № С12148 на сумму 102 562,57 доллара США , установил: определением суда первой инстанции от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2018 и округа от 22.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части валютныхплатежей . Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
незаконных валютных операций, выразившихся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами не выяснены вопросы о том, несут ли реальную угрозу охраняемым общественным отношениям совершенные обществом правонарушения, посягают ли они на установленный законом порядок валютных платежей , влекут ли наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства, подрывают ли основы экономической безопасности государства, препятствуют ли нормальному контролю за валютными операциями. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом округа согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
взыскание с ответчика в пользу истца неустойки сверх досудебного требования в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным. Общество указывает, что несвоевременное исполнение им договорных обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы в виде сложившейся внешнеэкономической и внешнеполитической обстановки, не позволившей ему произвести оплату по международным контрактам (в целях выполнения договорных обязательств перед Предприятием Общество заключило договоры на поставку необходимого оборудования с иностранными контрагентами, однако, из-за санкционного давления произвести валютные платежи по таким международным контрактам было невозможно, а часть производителей вовсе прекратили поставки), что в силу пункта 9.2 договора исключает договорную ответственность. Кроме того, ответчик полагает, что суды не установили, была ли связана просрочка заявителя с обстоятельствами непреодолимой силы, и какие действия принимали стороны для разрешения данного вопроса; судами недостаточно снижен размер начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку какого-либо имущественного вреда истцу действиями ответчика не причинено, до конца марта
Центрального Банка Российской Федерации на день декларирования. Датой выполнения услуг комиссионера считается дата выставления счета на комиссионное вознаграждение с приложением отчета комиссионера. Комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером при перечислении выручки комитенту (пункт 3.2 договора). В силу пунктов 3.3, 3.4 договора комиссионер, реализовавший товар по цене ниже назначенной ему комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что не было возможности продать имущество по назначенной цене и продажа по низшей цене предупредила еще большие убытки. Все валютные платежи по контрактам поступают на транзитный счет комиссионера. Согласно пункту 3.6 договора расчеты с комитентом ведутся в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату штемпеля в железнодорожной накладной (или валюте контракта). В приложении № 1 к договору сторонами согласована спецификация отгружаемых товаров. В материалы дела истцом представлено уведомление от 25.12.2013 № 135, в соответствии с которым во исполнение договора комиссии для отгрузки лесоматериалов на экспорт от 19.12.2913 № 12/13 в счет условий
пролонгируются на следующий календарный год на тех же условиях. Клиент обязался переводить на счета брокера авансовые платежи, достаточные для оплаты таможенных сборов и платежей, а также услуг брокера, на момент таможенного оформления указанные денежные средства должны находиться на счетах брокера (абзац 6 пункта 2.1 договора); предварительно переводить на расчетный счет брокера денежные средства, достаточные для оплаты таможенных платежей и услуг брокера, размер которых клиент определяет самостоятельно исходя из заключенных контрактов и стоимости услуг брокера, валютные платежи за таможенные процедуры перечисляются клиентом самостоятельно на соответствующие счета Ярославской таможни (пункт 4.2 договора). Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к договору стороны установили, что клиент предварительно переводит на счет таможенного органа в Федеральном казначействе (в случае предварительной оплаты клиентом таможенных платежей) денежные средства, достаточные для оплаты таможенных платежей; размер денежных средств определяется клиентом самостоятельно, исходя из условий заключенных контрактов; оплата услуг брокера осуществляется за календарный месяц, в котором оказывались такие услуги, по факту их оказания
стороны ответчика, поскольку при поставке товаров на условиях ИНКОТЕРМС 2010 - EXW товары на территорию Российской Федерации ввозятся покупателем, который и осуществляет их декларирование путем представления таможенным органом необходимых документов. Судами также не дана оценка доводу ответчика о том, что денежные средства на счет Компании поступали во исполнение сделок, заключенных с ООО «АНТТЕК» и ООО «Дювилс-Макс», в привлечении которых к участию в деле судом первой инстанции было отказано. Как указывает податель жалобы, Общество производило валютные платежи за покупателей товаров на основании инвойсов, которые Компания выставляла в адрес покупателей (ООО «АНТТЕК» и ООО «Дювилс-Макс»); направление Обществу инвойса, копия которого получена судом от Банка, Компания отрицала. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорный Контракт исполнялся ответчиком, сделан без надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон в их совокупности и взаимосвязи. Между тем установление фактических обстоятельств, связанных с исполнением Контракта, необходимо как для проверки доводов ответчика об отсутствии
05.07.2017. Продавец не предоставлял покупателю дополнительных скидок на данный товар. Цены на товар предложены продавцом в прайс-листе от 05.07.2017 исходя из текущих экспортных цен на изюм Sultana в Иране на июль 2017 и утверждены приложением №1 от 05.07.2017 к контракту №5 от 05.07.2017. По вопросу оплаты поставленного товара общество также представило таможне пояснения о том, что в силу пункта 3.1 контракта оплата осуществляется в течение 180 дней с даты поставки товара на территорию РФ. Валютные платежи по партии товара по спорной ДТ отсутствуют, поскольку срок оплаты еще не истек. Валютные платежи по предыдущим партиям отсутствуют, т.к. данная партия товара является первой в рамках действующего контракта. Поскольку спорный товар был ввезен обществом 18.09.2017, следовательно, на момент принятия решений о дополнительной проверке и о корректировке (19.09.2017 и 03.12.2017 соответственно) в силу пункта 3.1 контракта №5 от 05.07.2017 общество не располагало документами об оплате, поскольку срок платежа еще не наступил. Оценив представленные в
