4893 руб., - Валютный счет 40702840121000002655 – 618,53 $ - 17627,42 руб. ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г. Костроме - Расчетный счет <***> – 22311280,27 руб., - Транзитный валютный счет 40702840516000200002 – 298069,26 $ - 8254482,78 руб. Итого: 30840656,05 руб. 18.10.2005 г., располагая полностью суммой собственных средств, налогоплательщик платежным поручением № 966 от 18.10.2005 перечисляет фирме КПКГ «Каскад–Финанс» займ по договору займа от 17.10.2005. Сумма процентов по кредитному соглашению правильно была включена в состав внереализационных расходов. В связи с этим ЗАО «Каскад АВС» полагает, что правомерно затраты процентов по кредитному соглашению включило в состав внереализационных расходов на сумму 247003 руб. Доводы налогоплательщика по данному вопросу являются неправомерными с учетом следующего. Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Под
займа считается дата зачисления суммы займа на счет Заемщика; срок предоставления займа Заемщику составляет 7 лет; проценты за пользование займом установлены в размере 1% годовых и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа; Займ предоставлялся Заемщику одним траншем 11.09.2014, в итоге на транзитный валютный счет ООО ТК «Норд Фиш» зачислены денежные средства (займ) в размере 279 978,50 долларов США. Из иностранного государства Британские Виргинские Острова (далее - БВО) письмом ФНС России от 15.03.2018 №13-4-07/0264ДСП@ (вх. от 16.03.2018 № 01898дсп) налоговым органом получена следующая информация. Компания «Marinefield Corporation» была зарегистрирована в качестве юридического лица на БВО 16.06.1999. Вместе с тем, компания не зарегистрирована на БВО для целей уплаты налогов .Компания «Marinefield Corporation» была исключена из реестра компаний в ноябре 2000 года за неуплату лицензионных платежей и в последующем ликвидирована 31.10.2010 (сертификат о ликвидации прилагается). Следует отметить, что выписка из БВО представлена в ответ на запрос в отношении компании «Marinefield Corporation» с
и на какую сумму погашается и какое обязательство и на какую сумму возникает. Поскольку, в данном случае, предмет договора не поменялся, то обязательство является выраженным в иностранной валюте. В данном случае конвертация суммы валютных займов в рубли не указывает на вновь возникшее обязательство между сторонами сделки, не свидетельствуют о замене первоначального обязательства иным обязательством. Как следует из материалов дела, займ был получен ООО «Полярис» в иностранной валюте и выплата займа (с процентами) кредитору производилась в иностранной валюте, но в меньшем размере. Условия дополнительного соглашения не предусматривают перевод долга в рубли, а лишь приравнивают к показателям бухгалтерской отчетности с учетом курсовых разниц, с целью минимизации расходов. При этом налоговое законодательство не ставит в зависимость методологию исчисления налога на прибыль от соблюдения валютного законодательства. Дополнительное соглашение предусматривает лишь частичный возврат заемных денежных средств, но в той же валюте, что и был выдан займ. Таким образом, получив займ в иностранной валюте, обязанность
органом не оспаривается, что в 2010 году валютные договоры займов полностью погашены, следовательно, налоговый орган неправомерно не исключил суммы процентов по валютным займам из числа претензий. В ходе судебного разбирательства установлено и налоговым органом не опровергнуто, что по состоянию на 15 декабря 2011 года (в проверяемый период) все спорные договоры займа полностью погашены, возвращены и тело кредита и начисленные проценты в полном объеме (том 7 л.д.7; том 13 л.д.1; том 14 л.д.39). Условиями договоров в пункте 13 предусмотрено, что заимодавец может потребовать вернуть займ и проценты досрочно, следовательно, у Общества отсутствовали особые, какие-либо льготные основания пользования займом без его возврата, как ошибочно предполагает налоговый орган. Налогоплательщиком представлен анализ счета 51 за 2010 год, из которого следует, что займ пошел на осуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности (оплату поставщикам, оплату налогов , сборов и иных текущих платежей) (том 8 л.д.39-43). Следует согласиться с заявителем, что к договору займа № 12 у налогового
