Согласно приложению № 2 к Договору в перечень электроустановок включена электроустановка № 497035 КТП-630 ДНТ «Прибрежное», расположенная по адресу: р-н Иркутский, 16 км Байкальского тракта. Как указал истец, актом безучетного потребления №000067 от 28.07.2020 с приложением расчета было установлено, что на момент совершения проверки отсутствует пломба госповерителя (срыв пломбы), отсутствует передняя крышка корпуса. Акт составлен в присутствии представителя потребителя – председателя ДНТ ФИО2, которой даны объяснения относительно выявленного факта: вскрыли трансформатор, срезав замок. Произвели вандальные действия . Председателем ДНТ акт подписан. После проведения проверки истец на основании акта №000067 от 28.07.2020 произвел расчет потребленной электрической энергии в количестве 2 759 400 кВтч. (за период с 12.12.2019 – даты предыдущей проверки прибора учета, по 28.07.2020. На оплату электроэнергии истцом выставлен ответчику счет-фактура от 31.08.2020 №105769-7224 на сумму 2 275 810 руб. 99 коп. Как следует из материалов дела, изначально истцом рассчитано количество электроэнергии по Приложению №3 к основным положениям №442 от
насосной станции, разгерметизации байпасной линии, явились нарушения технологии монтажа. При этом недостатки признаны экспертами критическими, но устранимыми. Как отмечено экспертами, дальнейшая эксплуатация септика возможна в случае устранения выявленных недостатков, восстановления участка напорного трубопровода от КНС до канавы, разрушенного спец.техникой истца при откопке блока ультрафиолетового обеззараживания, восстановления щитов управления оборудованием. При этом эксперты исключили часть работ из сметы по восстановительным расходам (пункты 11 и 12 перечня), указав, что они возникли не по вине ответчика ( вандальные действия третьих лиц, повреждение работником истца при откопке станции в момент экспертного исследования). Обстоятельств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации объекта истцом, экспертами не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта септика определена экспертами в сумме 163 581 руб. 98 коп. Поскольку судебная экспертиза проводилась лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертами полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суды обоснованно признали заключение
работ и материалов для восстановительного ремонта, а также их стоимость. В определении о назначении судебной экспертизы от 13.02.2020 суд просил экспертов перед началом экспертного исследования ознакомиться с представленными в материалы дела сторонами и третьими лицами дополнительными письменными пояснениями, хронологией событий, находящимися на флэшкартах фотографиями и видеосъемками событий, которые стороны полагали важным для изучения экспертами перед проведением судебной экспертизы. Суд также уведомил экспертов, что после подачи иска в суд с данным оборудованием были совершены противоправные вандальные действия иных лиц, в результате которых оборудование, в частности пульт управления, было повреждено (заявление в органы полиции, объяснения – т. 2, л. 50-54). Суд просил экспертов учесть это при экспертном исследовании и отразить такие повреждения и расходы на их восстановление отдельной строкой. Экспертам также сообщено, что два насоса для перекачки воды (сухого исполнения), демонтированные со станции, восстановлены и находятся у ответчика, который готов их возвратить. В экспертном заключении от 29.03.2020 № 210220-ЭСБ (2)-3661 экспертами сделаны
сохранностью имущества «Заказчика». При обнаружении следов проникновения на охраняемый объект немедленно сообщить об этом в ближайший линейный отдел полиции; оперативному дежурному ООО «ОП «КОНЦЕПТ», руководству охраняемого объекта, усилить наблюдение за объектом, обеспечить сохранность следов преступления и вещественных доказательств; запомнить приметы подозрительных лиц и номера автотранспорта; произвести задержание злоумышленников. Как следует из материалов дела, в период с 08.04.2016 по 14.11.2016 во время нахождения подвижного состава под охраной «Исполнителя» в отношении имущества ОАО «РЖД» были совершены вандальные действия , а именно, подвижной состав – пригородные электропоезда были раскрашены в стиле «граффити». В состав убытков истец включил возмещение расходов, понесенных истцом на устранение вандальных надписей на подвижно составе, находившегося под охраной ответчика. Судами по материалам дела установлено следующее. 1. Во время нахождения под охраной в период ночной стоянки на железнодорожной станции Гатчина–Балтийская 08.04.2016 разрисован краской в стиле «граффити» вагон № 04 электропоезда ЭР2Т-7172 приписного парка Моторвагонного депо Санкт-Петербург–Балтийский. Факт причинения ущерба подтверждается Актом
которого обеспечено залогом имущества должника. На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО «Волховский плюс», который просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что закон не связывает обращение конкурсного управляющего с моментом, когда работы уже выполнены. Привлечение охранников (физических лиц) было срочной и вынужденной мерой. Так как физические лица не справлялись с нападением третьих лиц (имели место проникновения в здание и вандальные действия внутри), привлечены организации. Необходимость привлечения охранников не оценена судом. Предмет охраны - объемный комплекс объектов недвижимости. Информация о привлеченных конкурсным управляющим лицах доводилась на каждом собрании кредиторов, отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению без замечаний. Размер расходов не проанализирован судом. Кроме охранных услуг, еще привлечен помощник арбитражного управляющего, юрисконсульт, бухгалтер с суммой 1048000,00 руб. Их привлечение не обжаловано. Поскольку процедура еще продолжается, целесообразно, по мнению управляющего, зарезервировать лимит. Также податель апелляционной жалобы указал на
наличие задолженности, охранные услуги ответчиком не приостанавливались. В обоснование отзыва на исковое заявление ответчиком указано, что иск не обоснован, не законен и не подлежит удовлетворению, поскольку ссылка истца на кражу по вине некачественного оказания услуг ответчиком не правомерна, протоколом общего собрания собственников утверждена услуга «охрана территории», договором управления, заключенным с истцом, установлен перечень услуг и работ по управлению домом, определена услуга охраны, а именно, круглосуточный контроль заезда автотранспорта на территорию по пропускам, реагирование на вандальные действия на придомовой территории по отношению к общедолевой собственности, организация взаимодействия с органами МВД. Общедолевая собственность – это общедомовое имущество собственников. По состоянию на 03.11.2016г. действовал договор с ООО ЧОП «Глобал» на оказание охранных услуг. Истец не обращался с претензиями по качеству оказываемых услуг, в том числе охраны. Ущерб причинен личному имуществу истца, охрана которого не предусмотрена договором управления, ответчик не оказывает охранные услуги, его обязанность охранять личное имущество граждан не предусмотрена законом. Истец имеет
обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, соответственно ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» не может нести ответственность по постановлению об административном правонарушение составленным в отношении ООО «КДЛ-ТЕСТ». ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ», является организацией осуществляющей медицинскую деятельность, одна из приоритетных задач ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» является доступность для всех категорий граждан, в том числе для маломобильных граждан, в связи с чем администрация ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» пристально следить за соблюдением законодательства, в том числе требований к доступности городской среды для маломобильных граждан. Вандальные действия в отношении имущества ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ», а именно кнопки вызова персонала, привело к тому, что уполномоченным лицом было зафиксировано нарушение предусмотренное ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях. ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» сообщает, что не могло предвидеть вандальные действия в отношения своего имущества, при этом нарушения были устранены в кратчайшие сроки, после обнаружения вандальных действий, в следствии которых была нарушена ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан. Заявитель просит отменить Постановление по делу об административном
