Направление и прием распоряжений в составе пакета распоряжений для исполнения в текущем операционном дне в сервисе срочного перевода Направить на обработку в КЦОИ платежное поручение (ED101), платежное требование (ED103), инкассовое поручение (ED104), платежный ордер (ED105) или поручение банка (ED107) в составе пакета распоряжений В ПС прием от УО пакетов распоряжений для исполнения в сервисе срочного перевода допускается только для тех УО, которые перешли на использование третьего варианта защиты ЭС (в соответствии с реквизитом "Третий вариант защиты ЭС по Альбому УФЭБС" в Справочнике участников ПС). В случае поступления в ПС пакета распоряжений для исполнения в сервисе срочного перевода от УО, который не перешел на использование третьего варианта защиты ЭС, данный пакет исключается с КИ 0307 "Недопустимый вариант защиты пакета ЭПС для исполнения в сервисе срочного перевода" (Пакет ЭПС для исполнения в сервисе срочного перевода должен быть защищен по 3-му варианту защиты). Направление документов выполняется в рамках стандартного периода регулярного сеанса функционирования
от повреждения. Вариант внутренней упаковки - ВУ-9. 3.7.6. Маркировка сильфонов и сильфонных сборок должна быть нанесена электрографом или ударным способом. Способ определяется технологией изготовителя. 3.7.7. Документация, поставляемая вместе с арматурой, должна быть упакована во влагонепроницаемый конверт, который помещается вместе с первым изделием в упаковочную тару. Один экземпляр упаковочного листа должен быть вложен в ящик. Второй во влагонепроницаемом конверте должен крепиться снаружи ящика. 3.7.8. В сопроводительной документации на законсервированные изделия должны быть указаны дата консервации, вариант защиты , вариант внутренней упаковки, условия хранения и срок защиты без переконсервации. 3.8. Транспортирование и хранение 3.8.1. Арматура должна допускать транспортирование любым видом транспорта и на любое расстояние. При транспортировании должны быть приняты меры по исключению повреждения арматуры и ее тары. 3.8.2. Требования к условиям хранения и транспортирования арматуры и комплектующих изделий должны быть указаны в ТЗ и ТУ. Арматура должна выдерживать хранение в неповрежденной заводской упаковке не менее 36 мес. без повторной консервации. По
категорий - многорубежной охраной. В помещениях третьей и четвертой категорий, расположенных на втором и выше этажах здания, а также внутри объекта устанавливать ТС ОС не требуется, если здание охраняется по всему периметру (первый и последний этажи и все уязвимые места). Оконные проемы помещений первой и второй категорий, расположенные на втором и выше этажах здания, охраняемого по всему периметру (первый и последний этажи и все уязвимые места), допускается не оборудовать ТС ОС. Выбор наиболее оптимального вариантазащиты помещений объекта ТС ОС рекомендуется проводить в соответствии с Приложением Г настоящих Рекомендаций. В зависимости от категории хранящихся в помещениях ценностей охранную сигнализацию разбивают на четыре группы (классы) защиты от проникновения: первая группа защиты - недостаточная (организация в помещении неполного первого рубежа охраны), четвертая группа защиты - очень высокая (организация трехрубежной охраны помещения). Первым рубежом охраны защищают: - строительные конструкции по периметру здания или помещений объекта, то есть все оконные и дверные проемы; -
системы Банка России, в том числе за обеспечение непрерывности и восстановления деятельности (далее - ОНиВД), ответственных за организацию и контроль обеспечения защиты информации, за выполнение порядка обеспечения защиты информации на участке ПС БР, за процессы реагирования на инциденты на участке ПС БР, за эксплуатацию СКЗИ, за обеспечение функционирования и безопасности СКЗИ, за уничтожение криптографических ключей, за формирование криптографических ключей и обеспечение безопасности криптографических ключей. 3.1.6. Информирует Банк в письменном виде о готовности к применению вариантазащиты ЭС (пакетов ЭС) <11> не позднее трех дней до даты начала его применения. 3.1.7. Выполняет требования к защите информации в соответствии с нормативным актом Банка России, устанавливающим требования к защите информации в платежной системе Банка России. 3.1.8. Выполнение требований к защите информации подтверждается документами Клиента, в том числе содержащими информацию о проведении контроля за выполнением указанных требований, а также даты проведения и результаты контроля. Документы Клиента представляются по запросу Банка при проведении проверки выполнения
суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, это означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные вариантызащиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. 5.2. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 20 апреля 2009 года N 7-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П, от 29 июня 2012 года N 16-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 16 апреля 2015 года N 8-П и др.) правовые нормы должны соответствовать общеправовым требованиям определенности, ясности,
о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2», полагая о наличии права по своему усмотрению выбирать формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Избрание института правопреемства, по мнению Комитета, исключает необходимость повторного рассмотрения дела и наличие двух судебных актов, возлагающих на одно и тоже лицо, одну и ту же обязанность, но по искам разных взыскателей. Обращаясь с самостоятельным иском, комитет должен будет вновь доказывать неправомерность действий ответчика, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, что на его взгляд, неразумно и нецелесообразно. Приведенные в кассационной жалобе комитета о существенном нарушении судами норм процессуального
участка. Судебная коллегия также считает обоснованным довод комитета о наличии у него процессуальной возможности вступить в дело, выбирая по своему усмотрению формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, не обращаясь в суд с самостоятельным иском об освобождении земельного участка. Как указал Конституционный Суд в постановлении № 44, применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и
в совершении деяния; о снисхождении к подсудимому (т.9 л.д.238-239). Государственный обвинитель предложил свой вариант вопросного листа (т.9 л.д.100). Обсудив предложенные варианты, председательствующий отклонил предложение государственного обвинителя, передав на разрешение присяжным заседателям вопросы в первоначально сформулированном им виде. Оценив данные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу, что, не смотря на доводы апелляционного представления, процедура постановки вопросов, предусмотренная ст.338 УПК РФ, председательствующим соблюдена, а содержание вопросов отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Отказ в постановке предлагаемых государственным обвинителем вопросов не повлиял на вердикт, поскольку они по существу не отличались от предложенных председательствующим, содержали лишь дополнительный частный вопрос о совершении деяния не из кровной мести, а на почве личных неприязненных отношений или ссоры. При этом невключение частного вопроса в вопросный лист не предопределяло ответы присяжных заседателей, поскольку их формулировка позволяла учесть как позицию стороны обвинения, так и позицию стороны защиты путем вычеркивания недоказанных обстоятельств или путем отрицательного ответа. Таким образом, оценив все доводы,
сделкой, исходя из существа правоотношений сторон в рамках указанных сделок и смысла ст. 393.1 ГК РФ; статья 393.1 ГК РФ подлежит применению в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения нового договора. Однако, по мнению суда первой инстанции, само по себе расторжение договора от 12.10.2015 № 2013/09-30-1-2 по инициативе ФИО1 не явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате права требования. У ФИО1 имелся альтернативный вариант защиты – взыскание задолженности с ООО «Азия Торг» и выбор ее алгоритма действий не зависел от ответчика. ФИО1, являясь лицом, свободным в выборе способа защиты нарушенного права любым из установленных статьей 12 ГК РФ способом, решила расторгнуть договор, что и было сделано в рамках дела №2-1778/16, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (вследствие просрочки оплаты уступленного права) в рамках настоящего дела. Материалы дела не содержат сведений о том, что волеизъявление ФИО1 при обращении
в виде заключения пяти договоров дарения, обсуждался 20.10.2020 на собрании кредиторов с участием должника ФИО2; на собрании принято решение об оспаривании сделок должника на основании заключения, подготовленного финансовым управляющим. Между тем ФИО2 в связи с его недобросовестным поведением не были своевременно представлены финансовому управляющему документы, необходимые для проведения полноценного анализа сделок должника. Таким образом, суды признали, что у финансового управляющего имелись основания для оспаривания сделок, ФИО3 выбрала наиболее правильный и приемлемый, на ее взгляд, вариант защиты прав должника путем обращения в арбитражный суд при том, что должник своевременно не раскрыл всю информацию о сделках. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО2 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие состава правонарушения, в том числе противоправность поведения финансового управляющего и
обращался. Из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается то, что невозможность полного погашения требований кредиторов должника связана именно с недобросовестным поведением бывшего руководителя, который намеренно на протяжении длительного периода времени скрывает от конкурсного управляющего первичную документацию должника, что существенно затруднило проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства. Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой. С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий выбрал наиболее правильный и приемлемый, на его взгляд, вариант защиты прав конкурсных кредиторов должника именно через привлечение бывшего директора к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника. При этом информации о наличии каких-либо сведений или документов, которыми располагал конкурсный управляющий и не воспользовался ими для оспаривания сделок, обществом «ПКФ «Смак» не представлено. Обратившись в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должен был бы доказать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие договорных отношений, или в отсутствие встречного исполнения, либо с целью
отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что несвоевременное выполнение работ связано с действиями заказчика. Так, заказчик до начала выполнения работ не передал подрядчику по акту проектную документацию, допущенную им к производству работ. Ссылаясь на п. 4.1 договора, указывает на отсутствие необходимости приостановления работ. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание проект протокола совещания от 09.09.2016 № 1, согласно которому заказчик принял решение согласовать предложенный подрядчиком вариант защиты конструкций и изменить проект в части колонн и капителей. Отмечает, что неоднократно обращался к заказчику с заявлением об отсутствии технической возможности реализовать проектное решение. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен такой вариант защиты должником своих интересов в случае несогласия с постановлением о взыскании исполнительского сбора, как обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, заявителю необходимо доказать невозможность исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Из материалов дела следует, что за период с 24 апреля 2013 года (даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного
апелляционной жалобы истца о том, что в настоящее время Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска подготовлен проект постановления для внесения изменений в Генеральный план Города Ульяновска являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, который верно указал, что достоверных и бесспорных доказательств того, что в настоящее или ближайшее время будут устранены препятствия к возобновлению строительства спорного объекта долевого участия (получение разрешения на строительство) истцом не представлено. Кроме того, суд правильно указал, что истец имеет иной вариант защиты своих прав в связи с неоплатой договора ответчиком – отказаться от исполнения договора на основании ч.3 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, стороной истца не представлено доказательств того, что заключения договоров найма жилого помещения, между ней и ФИО5, а также другими лицами повлекли убытки для ФИО1, а также необходимость в заключенного данных договоров. Доводы апеллянта жалобы о том, что действия ответчика направлены на злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку бесспорных доказательств установленной вины ответчика и заключение договора стороной истца не представлено, а также поскольку истец могла избрать иной вариант защиты своего нарушенного права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Раменского суда Московской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
