жалобы не установлено. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правонарушение, выразившееся в завышении размеров предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, влечет ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как грубое нарушение лицензионных условий. В связи с изложенным в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно постановлению о
предельного размера розничной надбавки к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Установив, что вышеуказанные нарушения являются грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, административный орган 19.11.2018 составил протокол по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, ссылаясь на судебную практику . Между тем, в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдельно
городу Москве от 08.06.2020 № 24-23/4/092743. Общество не сообщило о решении Московского городского суда от 14.08.2018 по делу № 3а-2307/2018, при обращении в суд с заявлением. О принятом решении стало известно только на стадии рассмотрения дела после получения решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 08.06.2020 № 24-23/4/092743, в связи с чем необоснованно было исключено из дела важнейшее доказательство, которое не позволило продлить срок рассмотрения материалов проверки или разрешить спор на стадии налоговой проверки и досудебного урегулирования спора с его учетом, а также с учетом сложившейся судебной практики по данной категории спора, что исключило бы назначение судом экспертизы. Суды исходили из того, что заявляя отказ от заявленного требования, общество по существу согласилось с позицией налогового органа (с учетом вынесенного согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации решения УФНС России по г. Москве от 08.06.2020 № 24-23/4/092-743) по вопросу расчета своих налоговых обязательств. При этом в случае, если
находиться в диапазоне 1,0-2,0, управляющий ФИО7 делает вывод, что показатели должника со значением 0,66 и ниже приближены к нормативным. Значение данного показателя, заявленного как одного из важнейших, управляющий ФИО7 также сводит к частному случаю – накапливание дебиторской задолженности, при этом, задолженность дебиторов должника (общества «КарОс» и «МТК»), наличием которой управляющий оправдывает возникновение у должника затруднений в погашении задолженности перед кредиторами, составляет 8 007 738 руб. 40 коп., в то время как на момент ее возникновения (2018 год) у должника уже имелась непогашенная задолженность перед аффилированными лицами в размере не менее 43 107 427 руб. 07 коп. В отношении коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам управляющий ФИО7 отмечает, что среднее значение 5,8 существенно не отличается от рекомендуемых, не упоминая при этом сложившегося в мировой практике нормального значения – не более 3. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что 3 из 4 коэффициентов, которые, по заявлению самого управляющего ФИО7, являются важнейшими для
установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Важнейшая практика Верховного Суда Российской Федерации гласит: поставщик (подрядчик, исполнитель) может уступить третьему лицу право требования оплаты по контракту. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором
что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Важнейшая практика Верховного Суда Российской Федерации, поставщик (подрядчик, исполнитель) может уступить третьему лицу право требования оплаты по контракту. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность
что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Важнейшая практика Верховного Суда Российской Федерации гласит: поставщик (подрядчик, исполнитель) может уступить третьему лицу право требования оплаты по контракту. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором
