то есть умышленном причинении смерти другому человеку; подстрекательстве к убийству, то есть склонении лица к умышленному причинению смерти другому человеку, другим способом, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иные хранилища, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; похищении у гражданина другого важного личного документа , ФИО2 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иные хранилища, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; похищении у гражданина другого важного личного документа, ФИО3 признан виновным в краже, то есть
окончанием договора аренды мебели и оргтехники. Факт передачи имущества оформлен актом, который подписан Петровой без замечаний, жалоб и заявлений на противоправные действия сотрудников ООО «Санплазы», производивших вынос мебели от Петровой не поступало. По поводу состояния документов и исчезновения печати пояснить руководитель охранной организации ничего не смог, так как в здание БД «Петровский» собственников, арендаторов и посетителей доступ осуществляется беспрепятственно. В связи с недоказанностью факта самоуправных действий и хищения документов (при этом не являются важными личными документами ) отказано в возбуждении уголовного дела. В действиях ФИО1 умысел на заведомо ложный донос установлен не был. Следует обратить внимание, что ФИО1 с нарушением установленного срока, но документы передавались, о чем свидетельствуют акты. Длительность передачи, по утверждению ФИО1, связана с подготовкой документов, часть из которых была утрачена (что могло иметь место в связи с продолжительностью препятствия в доступе в офис) и требовала восстановления. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной
требований ФИО11 к ЗАО «БГ» о выплате займа по договору дарения права требования - 100 000 руб.; представление интересов ЗАО «БГ» как потерпевшего в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ и расследования уголовного дела по факту мошенничества со стороны ФИО10 -100 000 руб.; представление интересов ЗАО «БГ» как потерпевшего в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ и расследования уголовного дела по факту хищения документов ЗАО «БГ» и важных личных документов сотрудников - 100 000 руб.; юридическая консультация вхождения ЗАО «БГ» в уставной капитал другого юридического лица - 160 000 руб. Счет на оплату № 113 от 25.03.2016 (договор от 11.12.2015) на сумму 160 000 руб. включает услуги: единовременная оплата ведения дела по иску ФИО11 к ЗАО «БГ» - 35 000 руб.; написание отзыва на исковое заявление по иску ФИО11 к ЗАО «БГ» - 25 000 руб.; участие в первом судебном заседании по иску
собрания не проводились. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства о назначении и проведении общих собраний общества, об утверждении годовых, квартальных отчетов и балансов. В отношении ФИО2 вынесен приговор от 13.06.2006 по уголовному делу № 1-130/06 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, и по ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации – похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа . Указанные действия выразились в хищении важных документов, принадлежащих второму участнику ООО «Комплексстрой». Подделав документы от его имени, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 ввел в заблуждение сотрудников Инспекции Федеральной налоговой службы, перевел 50 % уставного капитала на себя, тем самым, выведя второго участника из состава учредителей. Кроме того, имеются решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам А43-5056/20006-2-134 от 17.08.2006; А43-21244/2007-41-24 от 22.05.2007; А43-12040/2007-18-99 от 19.10.2007 и А43-12040/2007-18-99 от 19.10.2007, которыми установлено, что
у потерпевшего паспорта, то есть угрозой уничтожения чужого имущества». Тем самым суд по существу приравнял паспорт ЧСА к его имуществу, с чем согласиться нельзя. По смыслу закона «под чужим имуществом, уничтожением или повреждением которого может угрожать лицо, виновное в вымогательстве, понимаются любые предметы материального мира и их денежные эквиваленты, имеющие материальную ценность для потерпевшего, которому в случае, если он этого имущества лишится, причиняется материальный ущерб. В рассматриваемом случае паспорт потерпевшего представляет собой лишь важный личный документ , который сам по себе материальной ценности не имеет, в связи с чем уничтожение паспорта материального ущерба причинить не может. Таким образом, судом излишне вменен указанный квалифицирующий признак. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя считать законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий осужденных. Как видно из материалов дела, выводы суда первой
