котором указано на расторжение договора с 09.10.2018 и уведомления о расторжении договора № СИ-11-18-2400 от 11.09.2018, в котором указано на отказ от принятия товара, поставка которого просрочена и наличие оснований для возврата аванса, истец направил ответчику неоднократные требование о выплате по банковской гарантии, одно из которых исполнено банком на сумму 793 799,99 руб., истец представил необходимые документы. Поскольку банковская гарантия обеспечивает обязательства принципала ООО « Вебер Грин» по возврату аванса по договору № 49/18-СИ 13.06.2018 перед ООО «Спутник-Интерграция», не ограничиваясь при этом обеспечениемобязательств по возврату аванса в связи с поставкой некачественного и/или некомплектного товара, ответственность за нарушение обязательств по поставе товара установлена Гражданским Кодексом Российской Федерации, в частности ст. 511 ГК РФ, суд приходит к выводу, что условия данного гарантом обязательства (условия требования платежа) наступили, истец представил достаточные и необходимые для платежа по гарантии документы, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с гаранта задолженности по банковской
иска. Таким полномочием представитель Вебер Я.В. не наделена. Ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что представитель имеет намерение в будущем уточнить исковые требования, отклонено арбитражным судом в связи с отсутствием оснований в порядке ст. 163 АПК РФ. Арбитражный суд считает, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. На дату рассмотрения спора по существу представитель истца наделен теми полномочиями, которые установлены в доверенности от 19.03.2013. В данном судебном заседании представителю истца предложено реализовать те права, которые ему предоставлены по доверенности от 19.03.2013. Представитель истца отказался. Исследовав материалы дела, суд установил. 08.07.2010 между ООО «Риэл Люкс» (залогодатель) и ОАО «Мотовилихинские заводы» (залогодержатель) заключен договор залога акций, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог ценные бумаги – акции именные обыкновенные бездокументарные в количестве 30 штук, эмитентом которых является ЗАО «МЗ-Девелопмент», государственный регистрационный номер 1-01-60416-Н, в обеспечение исполнения следующих обязательств залогодателя: а) обязательств по
со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответствующих доказательств неучастия Вебер Е.В. в общем собрании участников и фальсификации протокола истцом не представлено. Факт отсутствия у единоличного исполнительного органа полномочий, в том числе на совершение каких-либо сделок от лица общества, преюдициальным судебным актом не подтвержден. Помимо отсутствия указанных выше доказательств, обращаем внимание суда на то, что Банк не знал и не мог знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения об избрании единоличного исполнительного органа, что в данном случае ответчик считает существенным для рассмотрения настоящего дела. 21.11.2011 между Банком и ООО «Ассоциация Бумажных производителей - Екатеринбург» заключен Договор финансирования под уступку денежного требования №ФР-22.2.2-1203. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ассоциация Бумажных производителей - Екатеринбург» между Банком и ООО «УралБумТехно» заключен Договор поручительства №22.2.2-1205 от 21.11.2011. При заключении договора поручительства Банк также произвел обычно предпринимаемые меры
Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252; ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «БелКом» (ОГРН 1097232016441; ИНН 7203235473) о взыскании штрафа в размере 189 311 руб. 36 коп., судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания установил: государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту – истец, учреждение, ГКУ ТО «УКС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «БелКом» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «БелКом») о взыскании 189 311 руб. 36 коп. штрафа в доход областного бюджета Тюменской области за нарушение предоставления обеспечения по государственному контракту от 21.07.2015 № 0167200003415002557-36/15к. Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств
рублей, включая НДС, на счет истца не поступил, что явилось основанием для обращения общества « Вебер Комеханикс» в суд с иском по настоящему делу. Возражая против удовлетворения иска, общество «НПК «Уралвагонзавод» предъявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 413 638, 71 евро, мотивированный поставкой товара ненадлежащего качества. Ответчик также указал на прекращение обязательств по оплате товара зачетом; к зачету заявлены суммы финансовых санкций за нарушения обязательств по договору. Общество «НПК «Уралвагонзавод» указало, что в связи с наличием претензионных требований к поставщику, возникших во время исполнения контракта, обществом «НПК «Уралвагонзавод» было направлено уведомление об одностороннем зачете от 23.07.2021 № 16-54/04-96 в счет окончательного платежа по контракту, в который были включены следующие штрафные санкции и убытки: штраф за неисполнение обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта в размере 2 088 500 руб.; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению пуско-наладочных работ в размере 2 088 500 руб.; штраф за поставку некомплектного оборудования
программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на 2015-2020 годы, у с т а н о в и л: Вебер В.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Гайнского муниципального района, Министерству строительства и архитектуры Пермского края об обязании восстановить в список граждан-участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на 2015-2020 годы, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по регистрации и учету граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей при Администрации Гайнского муниципального района он был исключен из списка участников программы «Выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на 2015-2020 годы
истца по доверенности Стельмах И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Министерства строительства и архитектуры Пермского края, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вебер В.В. обратился с иском к администрации Гайнского муниципального района, Министерству строительства и архитектуры Пермского края о возложении обязанности восстановить в списке граждан-участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на 2015-2020 годы. Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2018 комиссией по регистрации и учету граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей при Администрации Гайнского муниципального района он был исключен из списка участников программы «Выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на 2015-2020 годы в
Евстифееву Сергею Геннадьевичу, Федотову Эдуарду Михайловичу, Кириченко Евгению Петровичу, Вебер Ольге Андреевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установила: кредитный потребительский кооператив граждан «Гарантия» (далее по тексту - КПКГ «Гарантия») обратился в суд с иском к Баширову Р.Н., Евстифееву С.Г., Федотову Э.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что КПКГ «Гарантия» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден З. В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим была выявлена, в том числе, дебиторская задолженность Баширова Р.Н., Евстифеева С.Г., Федотова Э.М. перед кооперативом. 20.06.2007 между КГКГ «Гарантия» и Башировым Р.Н. был заключен договор займа №, согласно условиям которого кооператив из своего фонда финансовой взаимопомощи передал Баширову Р.Н. денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на ..... месяцев под ..... % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Баширова Р.Н. по договору займа между КПКГ «Гарантия» и
удовлетворении встречного искового заявления Вебер Анастасии Викторовны к АКБ «Енисей» (ПАО), ООО «ВИПСТАЙЛ» о признании недействительным договора уступки прав требований, применении последствий недействительности – отказать в полном объеме». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «ВИПСТАЙЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к Вебер А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем. что 18.02.2015 года между Вебер А.В. и КБ И (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 000 000 руб., сроком на 192 месяца под 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств в этот же день между Вебер А.В. и КБ И (ОАО) был заключен договор об ипотеке №, по которому ответчик передал в ипотеку (залог) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. 18.02.2015 года сторонами составлена закладная на указанную квартиру, которая зарегистрирована 24.02.2015 года. Ответчик с января 2017 года прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем,
