кодекса Российской Федерации. Таким образом, при совершении сделки по договору займа в пункте 020 раздела 1Б Уведомления необходимо указывать код "3". 4.2. В пункте 040 "Код предмета сделки (код по ТН ВЭД)" и пункте 043 "Код предмета сделки (код по ОКП)" указывается код вида товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) или в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП) в зависимости от того заполняется лист раздела 1Б в отношении внешнеторговой сделки или сделки, не являющейся внешнеторговой (пункты 5.5, 5.6 Порядка). Следовательно, в отношении сделок по договору займа указанные пункты не заполняются. 4.3. В пункте 045 "Код предмета сделки (код по ОКВЭД)" листа раздела 1Б указывается код вида деятельности по ОКВЭД, в соответствии с которым оказываются услуги (выполняются работы или осуществляется иная деятельность), связанные с исполнением обязательств, возникших в результате контролируемой сделки (пункт 5.7 Порядка). При этом следует отметить, что для целей заполнения Уведомления
указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Центр ВЭД» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, поскольку сделки по возврату должником ООО «Центр ВЭД» займа в общем размере 12 277 273,01 руб. являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и о том, что конкурсный управляющий намеренно пропустил срок исковой давности для оспаривания данной сделкой, тем самым причинив убытки должнику, подлежат отклонению как необоснованные и имеющие вероятностный характер по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 конкурсный управляющий ООО «Уют Центр» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО
заключались, имело место разовое оказание услуг. Часть документов утилизирована, а часть передана конкурсному управляющему ООО «ИФПК» ФИО3 Договор с ООО ЧОА «АТЭКС» утилизирован, а последние закрывающие документы по данному договору также переданы конкурсному управляющему ФИО3 Договоры с Восточно-Сибирский филиал ООО «Страховая Компания «Согласие», ЗАО « ВЭД Агент», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «АНГРИ», ООО ОА «Гюрза+», ОАО «МобильныеТелеСистемы» утилизированы в связи с истечением срока хранения. В части передачи договора с ОАО «Братскдорстрой-1» на сумму 30 578 590,53 руб. ФИО2 пояснил, что в отсутствие сведений о дате договора, данный договор невозможно идентифицировать. При этом указал, что ранее между ООО «ИФПК» и ОАО «Братскдорстрой-1» заключались договоры займа , которые в настоящее время утилизированы по истечению срока хранения. Также указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2013 по делу № А19-4085/2013 требование ООО «ИФПК» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Братскдорстрой-1» (на сумму 216 233 549 руб. 45 коп.) Конкурсное производство в
Кутуковой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального образования городское поселение "Агинское" к ООО "ВЭД СтройИнвест" о взыскании 1728193,02 руб. при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился. Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального образования городское поселение "Агинское" (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО " ВЭД СтройИнвест" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 04-08 от 21.08.2006 года в сумме 1152399,83 руб., процентов в сумме 377355,69 руб., неустойки в сумме 198437,50 руб., всего - 1728193,02 руб. Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
на цену сделки, поскольку не обработанный картон, который в дальнейшем на территории Российской Федерации подвергается дальнейшей обработке, ввозится иными участниками ВЭД по более высокой цене, нежели картон, ввозимый обществом (уже гофрированный и окрашенный, в тех же самых листах, размерах). Какие-либо документы по оплате представлены не были. Представленная в судебное заседание ведомость банковского контроля, распечатанная на 19.01.2017, содержала информацию о том, что исполнение по контракту завершено 31.12.2016, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что контракт должен быть завершен и оплачен. Однако у общества имелось отрицательное сальдо. Так товар поставлен на сумму 356 тыс. евро, списано по контракту 191 тыс. евро, недоплата по контракту составляла порядка 150 тыс. евро, что не позволило таможенному органу увидеть полную картину по оплате. Также таможенным органом установлено, что по представленному обществом договору займа оплата процентов за пользованием кредита не производится. Экспортная декларация, представленная обществом в сроки выпуска, не содержала стоимостных граф. Проведя анализ
п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Установлено, что конкурсный управляющий ООО «Уют Центр» ФИО3 22.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Центр ВЭД» о признании недействительными по основаниям ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделок по погашению должником ООО «Центр ВЭД» задолженности по договору займа № В12-0209 от 01.08.2012, оформленных платежными поручениями, и применении последствий недействительности сделок. Вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности. Вместе с тем, 30.09.2015 между ООО «Центр ВЭД» и ООО «Уют Центр» было заключено соглашение, в котором стороны признали, что сделки по погашению ООО «Уют Центр» задолженности по договору займа № В12-0209 от 01.08.2012, исполненные в период
залога по договору беспроцентного займа под залог имущества - автомобиль КИА Маджентис, 2005 года выпуска, свидетельство о регистрации <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Кроме того из материалов дела следует, что <...> между 000 «Кайзер» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа на сумму <...> под залог имущества автомобиль КИА Маджентис, 2005 года выпуска, свидетельство о регистрации <...>. В последующем 000 «Кайзер» сменило наименование на 000 « ВЭД -Сервис» и по договору уступки прав требования от <...> уступило право требования по договору займа ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик». Из копии паспорта транспортного средства следует, что собственниками автомобиля первоначально являлся ответчик ФИО2, впоследствии соответчик ФИО3, и в настоящее время является соответчик ФИО4 В материалах также имеется договор купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО4 приобрел спорный автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не находится
