и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ввиду выявления нового объекта обложения торговым сбором налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности в виде штрафа за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе. Несогласие предпринимателя с выводами инспекции послужило основанием для оспаривания принятого ненормативного акта в судебном порядке. Согласно пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей. Состав налогового правонарушения по указанной
пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 1 457 рублей 46 копеек, уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 13 834 рублей, уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 69 170 рублей, уплаты пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 18 273 рублей 86 копеек, уплаты штрафа за ведение деятельности без постановки на учет в налогом органе более 90 дней от доходов 2004 года в сумме 502 229 рублей 80 копеек, уплаты штрафа за ведение деятельности без постановки на учет в налогом органе более 90 дней от доходов 2005 года в сумме 208 076 рублей 32 копеек, уплаты штрафа за ведение деятельности без постановки на учет в налогом органе более 90 дней от доходов 2006 года в сумме 119 696 рублей 40 копеек, уплаты штрафа за
округа пришел к следующему выводу. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 21.01.2005 по 31.08.2006. В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в местный бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации в сумме 9 177 720 рублей, а также ведение деятельности без постановки на учет в МИМНС России № 5 по Иркутской области более трех месяцев. Данные нарушения отражены в акте от 01.02.2007 № 02-09/2. Решением от 12.03.2007 № 02-09/8 организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев в виде штрафа в размере 16 506 240 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в
31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 20-13/1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 02.07.2014 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года требования заявителя удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ведение деятельности без постановки на учет влечет привлечение к налоговой ответственности по п.2 ст. 116 НК РФ; заявление о постановке на учет подано только после проведения проверки; размер штрафа определен верно – на основании показаний журнала кассира-операциониста за период с 21.03.2012 по 18.03.2014, штраф в размере 36 441 120 руб. указан в акте на основании технической ошибки. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заявителя
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда первой инстанции от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, заявление Общества удовлетворено. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе, поскольку деятельность Общества по выполнению работ по договору строительного подряда от 05.10.2011 № 2011-126-УК на территории Ненецкого автономного округа отвечает требованиям, предъявляемым к обособленному подразделению. Кроме того, Общество, направляя в командировку работников для выполнения обязательств по договору подряда, неправомерно руководствовалось разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, приведенными в письмах от 10.04.2009 № 03-02-07/1-176 и от 25.12.2009 № 03-02-07/1-572. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Общество извещено надлежащим образом
службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение № 116-12 от 11.11.2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ведение деятельности без постановки на учет влечет привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст.
соответствии с п.7 ст. 101.4 НК РФ направил налогоплательщику извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом составлен акт № об обнаруженных фактах, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборов. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в размере штрафа в сумме 40000 рублей. УФНС России по Тульской области в адрес ФИО1 выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа на налоговое правонарушение, установленное г.16 НК РФ в сумме 40000 рублей. Требование по сроку уплаты налогоплательщиком не исполнено. На основании изложенного, административный истец УФНС России по Тульской области просит взыскать с административного ответчика ФИО1 штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового
РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. Совершение правонарушения установлено актом № от 15.12.2021 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, составленным инспекцией и направленным ФИО1 20.12.2021 по почте заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Решением № от 08.02.2022 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 116 НК РФ – ведение деятельности без постановки на учет , в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. Налоговая инспекция выставила и направила в адрес административного ответчика требование № по состоянию на 04.05.2022, которое осталось без исполнения. Мировым судьей судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области 20.07.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, однако в установленный срок от налогоплательщика поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 22.11.2022 он был
социальному налогу за 2008-2009 годы составляет <.....> рублей., в Федеральный бюджет – <.....> руб., в ФФОМС – <.....> руб., в ТФОМС – <.....> руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере <.....> рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере <.....>, штраф за неуплату недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере <.....> рублей, штраф за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере <.....>, штраф за ведение деятельности без постановки на учет в размере <.....> рублей. В судебном заседании представители истца просили взыскать с ответчика суммы недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в размере <.....><.....>, из которых: налог на доходы физических лиц за 2008-2010 годы в размере <.....> руб., штраф за неуплату недоимки налог на доходы физических лиц в размере <.....> рублей, штраф за непредставление ФИО20 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008-2010 годы в размере <.....> рублей, пени за
116 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации не представил в ИФНС России № 43 по г. Москве уведомление о постановке на учет организации в качестве плательщика торгового сбора и осуществлял деятельность без постановки на учет в налоговом органе. 17 февраля 2021 года налоговым органом вынесено решение № 682 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности без постановки на учет в размере штрафа в сумме 40000 рублей. Требование по сроку уплаты налогоплательщиком не исполнено. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 7 февраля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной 5 августа 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2023 года, ФИО1, ссылаясь
