карточек учета основных средств виду их незначительного количества велась книга учета основных средств по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата. В указанной книге имелись все необходимые данные по основным средствам, в том числе автомобилям, их первоначальной и остаточной стоимости. Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражает и просит отказать в их удовлетворении. Свои доводы изложил в представленном отзыве на заявление. Пояснил, что налогоплательщиком не велись первичные учетные бухгалтерские документы - карточки учета основных средств. Ведение инвентарной книги не исключает ведение карточек. Инвентарная книга велась с нарушениями, так не содержала всей информации об основных средствах. Суд, выслушав представителей заявителя, ответчика, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, установил следующее. Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в
в инвентарной книге с указанием необходимых сведений об основных средствах по их видам и местам нахождения. По заключению Минюста РФ названный документ в государственной регистрации не нуждался, что подтверждалось позицией Минюста РФ, изложенной в письме от 19.08.1998 г. № 5677-ВЭ. Представленная в материалы дела инвентарная книга ЗАО «Маяк» «Основные фонды предприятия за 2001-2004 годы» содержит необходимые сведения об основных средствах общества: дату, инвентарный номер, полное название объектов, их первоначальную стоимость, норму амортизационных отчислений. Ведение инвентарной книги с указанием необходимых сведений об основных средствах исключает необходимость ведения обществом унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств. Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ. По смыслу
суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и апелляционная жалоба без удовлетворения. Требования администрации города Владимира о демонтаже подъездного пути, который принадлежит на праве собственности ООО «Мануфактура», считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Третье лицо (ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации») в отзывах от 09.12.2016 № 1484-01-09, от 13.12.2017 № 2000-01-09, в дополнениях от 22.12.2016 № 1620-01-09, от 15.02.2017 № 198-01-09 рассмотрение исковых требований оставляет на усмотрение суда, пояснило, что начало ведения инвентарной книги № 1 ФГУП «Ростехинвснтаризация - Федеральное БТИ» - 1958 год, с данного периода осуществлялось присвоение порядковых номеров, каждому из которых предшествует запись «17:401», о чем свидетельствует надпись на инвентарной книге. Согласно имеющимся документам в ГУП ВО «БТИ» в отношении объектов недвижимости, регистрация подъездного пути площадью 944,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, не производилась, в связи с чем предоставленный ранее истцом (по первоначальному иску) кадастровый паспорт от 20.06.2008 государственного учреждения Владимирской области «Бюро технической
закона N 402-ФЗ, а соответственно, п. 17 Правил. Других же обосновывающих расчеты документов административным истцом в Комитет не представлялось, что сторонами не оспаривается. В учетной политике, утвержденной руководителем <...> года, данная организация установила для себя порядок учета основных средств, соответствующий ПБУ 6/01, Методическим указаниям, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 года №91н, установив обязательным ведение в электронной форме инвентарной книги по унифицированной форме <...> с выведением на бумажный носитель по окончании отчетного года. Ведение инвентарной книги вопреки доводам административного истца по смыслу приведенных выше нормативно-правовых актов в сфере бухгалтерского учета не препятствовало предоставлению Комитету инвентарных карточек (выписок из инвентарной книги) в приложение к тарифной заявке. В свете изложенного соответствующие доводы административного истца суд находит несостоятельными. Отклоняется довод административного истца и о том, что регулирующий орган не запросил недостающие документы. Запрос дополнительных сведений в порядке пункта 19 Правил регулирования цен является не обязанностью регулирующего органа, а его дискреционным полномочием, которое
вины ФИО1 в выявленной работодателем недостачи в ходе проведения инвентаризации. При этом учитывает, что согласно приказа ФГУП «Охрана» от **.**.****. (л.д.133, утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета с **.**.****., согласно п. 24.7 которого активы, стоимостью не более 40000 рублей за единицу, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации на Предприятии организуется надлежащий контроль за их движением посредством: ведения инвентарной книги для учета наличия и движения (перемещения) внутри Предприятия; заключения с материально-ответственными лицами, назначенными приказами руководителя, договоров о полной материальной индивидуальной ответственности; отражения соответствующих активов в количественно-суммовом выражении на забалансовом счете, установленным рабочим планом счетов. Для оформления движения малоценных объектов основных средств используются следующие первичные документы: приходные накладные, оформленные по форме № М-4; требования-накладные, оформленные по форме № М-11. Установив приведенные выше фактические обстоятельства, с учетом норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит
