запрошена информация о контрагентах АКБ «Крыловский» (АО) по совершенным банком на торгах ответчика сделкам с ценными бумагами, которые допущены к торговле на организованных торгах ответчика. Указанная информация содержится в реестре договоров, заключенных на организованных торгах и зарегистрированных ответчиком, осуществляющим ведение указанных реестров в соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона «Об организованных торгах» в связи с чем, в соответствии с положениями Закона №224-ФЗ и Указания Банка России от 11.09.2014 № 3379-У, данная информация относится к инсайдерской информации ответчика как организатора торговли. Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона №224-ФЗ запрещается использование инсайдерской информации путем передачи ее другому лицу, за исключением случаев передачи этой информации лицу, включенному в списокинсайдеров , в связи с исполнением обязанностей, установленных федеральными законами, либо в связи с исполнением трудовых обязанностей или исполнением договора. Частью 1 статьи 7 Закона №224-ФЗ предусмотрено, что любое лицо, неправомерно использовавшее инсайдерскую информацию, несет ответственность в соответствии с законодательством
года Дело № А56-66021/2012 Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2013 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: КИТ Финанс (Общество с ограниченной ответственностью) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОМИНВЕСТ" о взыскании задолженности при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2013, - от ответчика: не явился (извещен), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кит Финанс» (в дальнейшем – Истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСПРОМИНВЕСТ» (в дальнейшем – Ответчик) о понуждении Ответчика совершить действия, направленные на исключение Истца из своего спискаинсайдеров , с направлением в адрес Истца соответствующего уведомления. Ответчик отзыв не представил, уведомлен о судебном разбирательстве по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса
3443/2013-56235(1) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении рассмотрения дела г.Санкт-Петербург 18 февраля 2013 года. Дело № А56-66021/2012 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс» ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОМИНВЕСТ" об обязании при участии от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился, установил: Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСПРОМИНВЕСТ" об обязании исключить из спискаинсайдеров . Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещен. В связи с необходимостью извещения ответчик о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание необходимо отложить. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального
Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение арбитражного суда первой инстанции г. КраснодарДело № А32-47555/2020 Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021 г. Полный текст решения изготовлен 13.04.2021 г. Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления ИП ФИО1 (ФИО1 Адрес 196601 <...> кв. КВАРТИРА 4 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2017) к ООО "Дэни Колл" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭНИ КОЛЛ" 350000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) о признании недействительной односторонней сделки ООО "ДЭНИ КОЛЛ" по включению индивидуального предпринимателя ФИО1 в списокинсайдеров , об обязании ООО «ДЭНИ КОЛЛ» передать сведения о незаконности факта включения индивидуального предпринимателя ФИО1 в список инсайдеров организатору торговли, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточнений при участии: истец:
3443/2013-6718(1) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Санкт-Петербург 14 января 2013 года. Дело № А56-66021/2012 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску: истец: КИТ Финанс (Общество с ограниченной ответственностью) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОМИНВЕСТ" об обязании при участии от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2013 № 269, от ответчика: не явился, установил: Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСПРОМИНВЕСТ" об обязании исключить из спискаинсайдеров . В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования. Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещен. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оформлению истцу дубликата трудовой книжки ответчиком была исполнена, что нашло свое подтверждение в материалах дела, кроме того, истец не лишен права обратиться к ответчику по вопросу выдачи ему дубликата с внесением в него сведений в соответствии с требованиями п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, предоставив необходимые сведения, оригиналы документов, с предыдущих мест работы. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о состоянии лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-б), уведомление о включении истца в списокинсайдеров , письмо ВРИО ПП ПАО «Социнвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, автобиография истца, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о совмещении от ДД.ММ.ГГГГ, справки формы 2-НДФЛ, на которые истец ссылался в обоснование требования о выдаче дубликата трудовой книжки, не являются документами о стаже истца, заверенными предыдущими работодателями. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
